Решение по делу № 2-3566/2016 ~ М-3256/2016 от 07.07.2016

№ 2-3566/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием: истца Короткова А.А. и его представителя Полякова С.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Андрея Александровича к Соболеву А.В., Банку «ВТБ 24» (ПАО) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Коротков А.А. обратился в суд с иском к Соболеву А.В., Банку «ВТБ 24» (ПАО) об освобождении от запрета на регистрационные действия и прекращении залога автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA г/н «***», мотивируя тем, что купил указанный автомобиль у ООО «АвтоЛидер» по договору купли-продажи от 19.04.2016 г., в тот же день автомобиль был застрахован по договору ОСАГО. При постановке на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в перерегистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку в октябре 2014 года ОСП по г. Северску Томской области наложен запрет на снятие с учета и регистрационные действия в отношении автомобиля. Согласно записям в ПТС № автомобиль зарегистрирован на Щекотова С.Г., который поставил автомобиль на учет 01.08.2012 г. на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 г., заключенному с Соболевым А.В., и 01.04.2016 г. продал его ООО «Автоцентр ДЮК и К», которое      01.04.2016 г. сдало автомобиль в автосалон, в котором Коротков А.А. купил автомобиль. Согласно решению Северского городского суда Томской области от 11.08.2014 г. Соболев А.В. заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор на предоставление кредита для оплаты приобретенного спорного автомобиля, однако, погашение задолженности не осуществлял. При рассмотрении дела Соболев А.В. представил заявление, в котором исковые требования Банка признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, скрыл факт продажи спорного автомобиля. На момент продажи автомобиля Щекотову С.Г. СоболевА.В. предоставил оригинал ПТС, при постановке на учет ограничений в отношении автомобиля не существовало. О наличии залога Соболев А.В. покупателю Щекотову С.Г. умышленно не сообщил, в связи с чем, Щекотов С.Г. приобретая автомобиль о наличии залога не знал, не мог и не должен был знать, соответственно ООО «Автоцентр ДЮК и К», приобретая спорный автомобиль, и в дальнейшем ООО «АвтоЛидер» и Коротков А.А. также не могли и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога. По официальной электронной базе заложенного имущества автомобиль не числится. В настоящее время истец, являясь собственником автомобиля, не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя (л.д.3-4,51-52).

            В судебном заседании истец Коротков А.А. и его представитель Поляков С.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

            Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.175), отзыв не представил.

            Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 177), отзыв не представил.

Представитель третьего лица ОСП по г.Северску УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 179), представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, мотивируя тем, что на исполнении    судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску находится исполнительное производство о взыскании с Соболева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору досрочно в размере 263 401,12 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, являющегося предметом залога, сведений о том, что автомобиль продан, судебному приставу не поступало. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о розыске автомобиля. Освобождение транспортного средства приведет к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству (л.д.20-21).

Третье лицо Щекотов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.173), отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр ДЮК и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 181), в отзыве по исковым требованиям не возражает, указав, что автомобиль LADA 111730 г/н «***» был приобретен ООО «Автоцентр ДЮК и К» у Щекотова С.Г. по договору купли-продажи от 01.04.2016 г. По данным федерального сайта «росзалог.рф» и федеральной базы ФССП автомобиль в списке залоговых не числился, за Щекотовым С.Г. задолженности не имеется. 01.04.2016 г. автомобиль по договору купли-продажи был продан ООО «АвтоЛидер» для дальнейшей реализации. Полагает, что Коротков А.А. не мог знать, что автомобиль является предметом залога (л.д.119).

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 182), в отзыве по исковым требованиям не возражает, указав, что автомобиль LADA 111730 г/н «***» был приобретен ООО «Автолидер» у партнера ООО «Автоцентр ДЮК и К» на реализацию, при этом, было пояснено, что в списке залоговых автомобилей указанный автомобиль не числится, а Щекотов С.Г., который сдал автомобиль в салон, никаких задолженностей не имеет. В связи с этим, Коротков А.А. не мог знать, что автомобиль является предметом залога (л.д.118).

    Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно    п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (ч.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч.1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч.2).

      В соответствии со п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается: если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

     Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п.94).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п.95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.95).

В соответствии с п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015), регистрация транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 указанных Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11.04.2012 г. Соболев А.В. купил у ИП ФИО автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA № (л.д.98-100).

11.04.2012 г. Соболев А.В. заключил с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме 273 114,75 для оплаты транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA на срок до 11.04.2017 г. (л.д.130).

В счет обеспечения возврата кредита 11.04.2012 г. Соболев А.В. заключил с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) договор о залоге, по которому передал в залог автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA № (л.д.126).

По договору купли-продажи от 28.07.2012 г. Соболев А.В. продал автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска Щекотову С.Г., за которым 01.08.2012 г. произведена регистрация автомобиля и выдан р\н «***», о чем внесена запись в ПТС №, выданный 19.03.2012 г. (л.д.7).

     Решением Северского городского суда Томской области от 11.08.2014 г. с Соболева А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженности по кредитному договору от 11.04.2012 г. с обращением взыскания на автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA № (л.д.103-105) и 22.09.2014 г. выдан исполнительный лист (л.д.22-24).

Из заявления Соболева А.В. от 11.08.2014 г. поданного в Северский городской суд Томской области следует, что он исковые требования признал, фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, о продаже автомобиля не сообщал (л.д.108-109).

Определением Советского районного суда г.Томска от 20.05.2014 г. в обеспечение исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Соболеву А.В. был наложен арест на автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № (л.д.106-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 10.06.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 22.08.2014 г. заведено розыскное дело по розыску имущества Соболева А.В.- автомобиля LADA KALINA 2012 года выпуска (л.д.27-28).

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 08.10.2014 г. на основании исполнительного листа     о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соболева А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.25-26).

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска зарегистрирован за Щекотовым С.Г., в связи с чем, постановлением от 14.10.2014 г. наложен запрет Щекотову С.Г. на совершение сделок, направленных на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении спорного автомобиля (л.д.29).

Согласно электронной базы данных ГИБДД сведения о наличии запретов в отношении спорного автомобиля зарегистрированы 23.10.2014 г. (л.д.38,39).

По договору купли-продажи от 01.04.2016 г. Щекотов С.Г. продал спорный автомобиль ООО «Автоцентр Дюк иК» (л.д.38), которое в свою очередь 01.04.2016 г. продало автомобиль ООО «АвтоЛидер» (л.д.40). За указанными покупателями регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась.

19 апреля 2016 года между ООО «АвтоЛидер» и Коротковым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №45, согласно которому Коротков А.А. купил у ООО «АвтоЛидер» автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA № (л.д.8). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19.04.2016 г. наряду с продаваемым автомобилем покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) №, выданный 19.03.2012 г. (л.д.8- оборот).

19.04.2016 г. Коротков А.А. заключил с САО «Надежда» договор ОСАГО указанного автомобиля (л.д.41) и 19.04.2016 г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о постановке указанного автомобиля на учет (л.д.175).

При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что в отношении спорного автомобиля    имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, в постановке автомобиля на регистрационный учет отказано.

С учетом положений пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и 174.1 ГК РФ при решении вопроса о прекращении залога и освобождении имущества от запрета необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, знал или мог знать приобретатель имущества о том, что оно является предметом залога или иного обременения.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не мог знать о том, что на автомобиль наложено ограничение и, он является предметом залога, судом установлено, что перед заключением сделки истец не обращался в ГИБДД в целях проверки наличия обременений и запретов в отношении спорного автомобиля, а также не проверял наличие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru., доступ к которому имеет неограниченный круг лиц (л.д.170).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129.

Из объяснений истца Короткова А.А. следует, что он проверил наличие сведений о залоге в сети Интернет на сайте http://росзалог. РФ, на котором сведений о залоге спорного автомобиля не имеется (л.д.11).

Судом установлено, что на вышеуказанном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет сведений о залоге спорного автомобиля до настоящего времени не имеется (л.д.171-174).

Между тем, о наличии запрета на регистрационные действия, а также о залоге автомобиля Коротков А.А. мог и должен был знать, поскольку в ГИБДД запрет в целях обеспечения иска зарегистрирован с 23.10.2014 г., запрет в целях обеспечения исполнения решения суда зарегистрирован с 16.12.2014 г. (л.д.38,39).

Таким образом, Коротков А.А. не проявил достаточной и должной    осмотрительности, поскольку не принял все возможные меры к установлению сведений о возможных обременениях в отношении автомобиля, что свидетельствует о недобросовестности истца при совершении сделки купли-продажи автомобиля. В связи с этим, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и прекращении залога, не имеется.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Короткова А.А. к Соболеву А.В., Банку «ВТБ 24» (ПАО) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекращении залога – отказать.

           Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

       Судья                                              Т.Н. Настенко