Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 14.01.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-69

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев жалобу Лапшина В. А. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении Лапшина В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... Лапишин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лапшин В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что курил в присутствии сотрудника полиции в месте, куда его отвели. Просит отменить постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании Лапшин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на недопустимость сотрудниками РОВД подстрекательства и к склонению к правонарушению, в том числе в связи с указанием сотрудником места для курения в пределах территории больницы.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... Лапшин В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что Лапшин В.А. ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 30 минут в ........ у ........ на расстоянии менее 15 метров от входа в помещение приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» осуществлял употребление табака, чем нарушил п. 2 ч. 1 статьи 12 ФЗ № ... «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лапшиным В.А. допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. При рассмотрении жалобы данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом от ХХ.ХХ.ХХ, фотофиксацией.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как постановление по делу об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ составлено должностным лицом в рамках своей компетенции, при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, нет каких-либо оснований, позволяющих ставить под сомнения истинность фактов, изложенных в вышеуказанном процессуальном документе, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Лапшину В.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Лапшина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ постановление вынесено должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и соответственно не могут являться поводами к его отмене, подтверждающих доводы жалобы документов или иных доказательств, Лапшиным В.А. не представлено.

Позиция о неправомерных действиях сотрудником не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, Лапшин В.А. имел реальную возможность не курить на территории медицинского учреждения, однако в нарушении вышеназванных положений законодательства не воспользовался ею.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в минимальном размере, отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ в отношении Лапшина В. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Берегова