Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34846/2019 от 16.10.2019

    Судья Лебедев Д.И.                                                           Дело <данные изъяты>а-34846/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                 Брыкова И.И., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи     Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Волкова С. Владимировича на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Волкова С. Владимировича к Комитету по архитектуре и градостроительства <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Волков С.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Комитету по архитектуре и градостроительства <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:11 площадью 1 190 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> «В», категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». По его обращению комиссией органа местного самоуправления были организованы и проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «гостиничное обслуживание». <данные изъяты> было утверждено Заключение комиссии по результатам публичных слушаний, согласно которому комиссия посчитала нецелесообразным предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «гостиничное обслуживание», после чего Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> было принято решение от <данные изъяты> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Отказ был мотивирован по двум основаниям: согласно уведомлению ГУ ГСН по <данные изъяты> на земельном участке была выявлена самовольная постройка; и отрицательный результат публичных слушаний. Считал решение Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, нарушающим его права и интересы. Просил признать незаконным и отменить решение Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

         Представитель административного ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> административный иск не признал.

     Заинтересованные лица администрация городского округа <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, Комиссия по организации и проведению публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности в городском округе <данные изъяты> своих представителей в суд не направили.

     Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, административный истец Волков С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что Волков С.В.является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020109:11 площадью 1 190 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> «В», категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и расположенного на нем жилого дома.

     Решением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Волкову С.В. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка «гостиничное обслуживание».

     Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка «гостиничное обслуживание» основан на ч. 11.1 ГрК РФ, поскольку на земельном участке была выявлена самовольной постройки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на Волкова С.В. была возложена обязанность прекратить деятельность по организации гостиницы (гостевого дома, отеля), а по административному делу не представлено доказательств того, что административному ответчику было направлено уведомление об отсутствии у постройки признаков самовольной постройки либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии с ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в ч. 2 ст. 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в ч. 2 ст. 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

     На земельном участке административного истца Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> в сентябре 2018 года была выявлена самовольная постройка (л.д. 72), и сведения об этом были внесены в ведомственную информационную систему <данные изъяты> (ВИС МО) (л.д. 77).

     Такое решение в установленном действующим законодательстве порядке незаконным не признано.

     После этого органом местного самоуправления в выявивший самовольную постройку надзорный орган уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, не направлялось.

     При таком положении дела Мособлархитектурой правомерно было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка административного истца «гостиничное обслуживание» вне зависимости от результатов проведенных публичный слушаний по этому вопросу.

     Нет правовых оснований и для удовлетворения административного иска на основании ч. 9 ст. 39 ГР К РФ, на которую ссылался административный истец, поскольку заключением комиссии по результатам проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было рекомендовано о нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

     При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи