Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2016 ~ М-766/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-622/2016      Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                    г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Бобковой И.В.

при секретаре                 Личковаха Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Петровой С.В. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», кредитор или Банк) обратилось в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ... с ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор ..., на основании которого также был заключен кредитный договор ... от ... (Договор 1), заключив тем самым смешанный договор, которому был присвоен ... (Договор 2). При заключении договора Банк предоставил Петровой С.В. расчетную карту ... с лимитом разрешенного овердрафта ... рублей сроком на ... месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила ... Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Петрова С.В. предъявила встречные исковые требования к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в заведомо более выгодных для него стандартных условиях, в связи с чем заемщик в момент заключения договора лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает права потребителя и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает противоречащими действующему законодательству условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу наличных, СМС-уведомления и, соответственно, незаконными действия Банка по списанию денежных средств в счет оплаты указанных услуг, навязанных кредитором. Также считает нарушающим ее права и законные интересы удержание ПАО НБ «Траст» без распоряжения заемщика денежных средств, поступавших на оплату суммы кредиты, в счет погашения неустойки (платы за пропуск минимального платежа), мотивируя свой довод несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО НБ «Траст» незаконно удержанные комиссии за выдачу наличных в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., комиссии за услугу СМС-уведомления в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку за пропуск минимального платежа в сумме ... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере ....

Аналогичные доводы изложены ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО НБ «Траст» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Петрова С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО НБ «Траст» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления Петровой С.В. о предоставлении кредита от ... между сторонами заключен Договор 1, в соответствии с условиями которого с ответчиком заключен также Договор 2, вследствие чего ей выдана расчетная карта ... с лимитом разрешенного овердрафта ... рублей сроком на ... месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых.

Факт заключения данного договора Петровой С.В. не оспаривается.

Из представленных сторонами документов следует, что фактически началом исполнения оспариваемой сделки и течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора является начало движения по счету банковской карты, а именно с ..., денежные средства в счет погашения кредита впервые внесены заемщиком ....

Со встречным иском Петрова С.В. обратилась только ..., то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как указывалось ранее, между сторонами посредством акцепта заявления от ... был заключен смешанный договор ... в офертно-акцептной форме, по которому Банк исполнил свою обязанность по выдаче расчетной карты ..., открытию счета ... и предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по расчетной карте и Тарифах по расчетной карте, ответчик согласился с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные сроки, за пользование кредитом Банку уплачиваются проценты и иные платы, предусмотренные тарифами и условиями.

Так, в соответствии с Условиями по расчетной карте в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Петровой С.В. представлены являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы Банка и Условия по расчетной карте, с которыми она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Тем самым, у суда не имеется сомнений в сути волеизъявления заемщика, обратившегося в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, также факт активирования и использования кредитной карты подтверждает намерения ответчика, направленные на пользование заемными денежными средствами, и его согласие с условиями договора.

Тарифным планом по договору предусмотрено, помимо прочего, взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за СМС-уведомления.

Частью 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

В данном случае выдача в банкоматах наличных денежных средств, по сути, принадлежащих Банку, с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

По смыслу изложенного, плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Петровой С.В. при заключении договора и указан в Тарифах Банка, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

При этом карта, за получением которой ответчик обратилась в Банк, является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Если в намерения заемщика при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Петрова С.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях, а именно ответчику оказаны самостоятельные услуги по предоставлению кредита и совершению операций с денежными средствами Банка, находящимися на счете клиента.

С учетом выбранного кредитного продукта и тарифного плана, согласованного сторонами по Договору 2, взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Также, услуга СМС-уведомления по договору 2 подключена Банком на основании волеизъявления самого Клиента, плата за услугу соответствует согласованному сторонами Тарифному плану, доказательств навязывания услуги материалы дела не содержат, заемщик не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, сведений о том, что Банком было отказано в ее отключении не представлено.

Таким образом, оценивая природу спорных договорных положений, суд приходит к выводу о том, что взимание вышеуказанных видов комиссий предусмотрено заключенным между сторонами договором, и, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем доводы возражений ответчика в этой связи являются не обоснованными.

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям договора, заключенного ПАО НБ «Траст» с ответчиком, последняя приняла на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты не менее определенной договором минимальной суммы погашения в течение установленного платежного периода. В случае неуплаты или уплаты неполной суммы погашения, взимается штраф за пропуск оплаты в соответствии с Тарифами Банка (пункт 5.10 Условий).

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором определен размер платы, то оснований для признания данного условия договора нарушающим права потребителя не имеется.

Как следует из выписки из лицевого счета, Петровой С.В. с использованием кредитной карты неоднократно совершались расходные операции, в том числе по получению наличных денежных средств со счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ответчик была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете для списания банком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

В нарушение положений договора заемщик нарушала сроки оплаты минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем Банком в соответствии с условиями договора были начислены штрафы, а в виду отсутствия достаточных денежных средств на счете Клиента, производилось кредитование счета на сумму начисленных штрафов.

Таким образом, удержание денежных средств, поступавших от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту, на уплату штрафов не противоречит закону и данные действия Банка не являются нарушающими права потребителя.

Кроме того, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что удержанные Банком штрафы за пропуск платежей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер штрафов определен условиями договора, а установление соразмерности неустойки отнесено законом исключительно к компетенции суда.

Согласно представленному истцом расчету по договору 2 задолженность Петровой С.В. перед Банком по состоянию на ... составляет ... и состоит из суммы основного долга в размере ..., процентов за пользование кредитом в сумме ....

Непосредственно порядок расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения суммы задолженности ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушив тем самым условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО НБ «Траст» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу Банк платежным поручением ... от ... оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд в размере ..., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петровой С.В. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой С.В. к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  И.В. Бобкова