Решение по делу № 11-70/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2017 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе председательствующего судьи Абащенкова О.Н., при секретаре Соболевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 01.11.2016г. по гражданскому делу по иску Наумова Д.С. к АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 01.02.2015 г. на 43 км+350 м а/д "Обход г. Брянска" Брянского района Брянской области с участием автомобиля "Т" р/з №..., произошло ДТП - автомобиль совершил наезд на яму. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, ущерб, причиненный ДТП транспортному средству истца определен в сумме <...> Яма, явившаяся причиной ДТП, имеет размер 1,8 м *0,7 м *0,14 м, что превышает предельно допустимый для этого ГОСТом размер.

Обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП осуществляет ответчик.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу убытки (ущерб, причиненный ДТП) в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Согласно оценке ущерба, причиненного ДТП, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО "Экспертавтотранс", такой ущерб составил <...>

По состоянию на 14.09.2016 г., истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решением мирового судьи в удовлетворении требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Курзина Г.В., просит решение суда первой инстанции отменить приняв по делу новое решение удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей, не верно в качестве доказательства по делу был принят акт оценки уровня содержания дорог за февраль 2015 г. КУ "Управления автомобильных дорог Брянской области" который, по мнению истца, безусловным свидетельством отсутствия ДТП по вине ответчика не является. Также, по мнению истца, в качестве обоснования своих выводов, мировым судьей, неверно был принят рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Брянский" от 02.02.2015 г., согласно которому, нарушений дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, зафиксировано не было, так как, указанный рапорт о состоянии такого покрытия на момент ДТП, не свидетельствует.

В судебное заседание, истец, представитель третьего лица КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведения о причинах неявки.

КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", уведомленное о времени и месте рассмотрении дела, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Курзина Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную инстанцию, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Лушниковой И.А., полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 г. на 43 км+350 м а/д "Обход г. Брянска" Брянского района Брянской области с участием автомобиля "Т" р/з №..., произошло ДТП - автомобиль совершил наезд на яму.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2015 г., схеме места дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2015 г., объяснений истца, имеющихся в материалах административного дела, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.02.2015 г. ДТП имело место в следствии попадания автомобиля истца в яму размером 1,8 м *0,7 м*0,14 м.

Указанные обстоятельства, подтверждаются и показаниями опрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области - С., а также в суде первой инстанции свидетеля Г., участвовавшего в оформлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.02.2016 г., в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что ДТП произошло по причине наезда транспортного средства истца в выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.

Принятые мировым судьей в обоснование таких выводов - акт оценки уровня содержания дорог за февраль 2015 г. КУ "Управления автомобильных дорог Брянской области", согласно которого ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, зарегистрировано не было, а также рапорт старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Брянский" - С.А. от 02.02.2015 г., согласно которому, при обследовании участка дороги, где произошло ДТП, нарушений дорожного покрытия установлено не было, апелляционная инстанция признает несостоятельными.По мнению апелляционной инстанции, акт оценки уровня содержания дорог за февраль 2015 г. КУ "Управления автомобильных дорог Брянской области" безусловным свидетельством отсутствия ДТП по вине ответчика не является. Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Брянский" от 02.02.2015 г. об отсутствии дефектов дорожного покрытия в месте ДТП по состоянию на 02.02.2015 г. также о таком состоянии дорожного покрытия, на дату ДТП 01.02.2015 г., не свидетельствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на этот счет апелляционная инстанция признает заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП, являются иные не связанные с наездом на яму обстоятельства, представлено не было.

Размер ямы, явившейся причиной ДТП превышает предельно допустимые значения для предельных размеров отдельных выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 3 п.п. 3.1.2.).

Согласно экспертного заключения ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 11.03.2015 г. № 15 Б-189 ущерб, причиненный истцу ДТП определен в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Экспертавтотранс" была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 14.07.2016 г. № 30/16, ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства был определен в сумме <...>

Проведенная ООО "Экспертавтотранс" экспертиза, в отличие от экспертизы проведенной "Брянская экспертно-оценочная компания" от 11.03.2015 г. № 15 Б-189, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" от 14.07.2016 г. № 30/16, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля "Т" р/з №... содержащимися в акте осмотра транспортного средства истца от 04.03.2015 г. № 15Б-189, суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП является ответчик, с указанным выводами мирового судьи суд соглашается поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, основан на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении материального закона.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, наличия указанных обстоятельств, представлено не было. Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и о вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении, заявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В связи с рассмотрением дела в суде, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <...>

Фактически, уплата государственной пошлины, произведена истцом в сумме <...>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме превышающей <...>

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <...>, в том числе: расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины <...>

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 11 г. Брянска от 01.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Наумова Д.С. к АО «Брянскавтодор» о взыскании ущерба, отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Наумова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу Наумова Д.С. ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>

Взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу Наумова Д.С. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>

В остальной части требований, Наумову Д.С., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.