Решение по делу № 2-3293/2017 ~ М-119/2017 от 11.01.2017

      Дело№2-3293/2017

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Миронова МА предъявила иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2014 на 15 км. а/д Красноярск-Железногорск, между автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО9) и автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, в действиях Мироновой ЕВ нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность Мироновой ЕВ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0674092680), ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, была застрахована в САО «Надежда».

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 592,70руб.

Однако, не согласный с суммой страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось нре достаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 104 332,00руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 31 739,30 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 31 739,30 руб., убытки 10 500,00руб., неустойку 80 520,00руб., компенсацию морального вреда 5 000,00руб.,    судебные издержки в общей сумме 20 720,00руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истица Миронова МА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

    Представитель истца Мишко ДИ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей. В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца Мишко ДИ иск поддержал только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также настаивал на взыскании штрафа и судебных издержек.

    Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, в письменных возражения на иск просит в иске отказать.

    Третьи лица ПАО СК «Россгосстрах», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Лизинговая компания УралСиб», Миронова ЕВ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

11.09.2014 в 12.30час. на 15 км. а/д Красноярск-Железногорск произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ООО «СтройПроектСервис». Водитель с места происшествия скрылся, что следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 МК №351302 от 12.12.2014.

Факт того, что автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №, принадлежит ООО «СтройПроектСервис» было установлено в ходе административного производства, что следует из определения от 13.10.2014 о продлении срока административного расследования.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №.

В действиях Мироновой ЕВ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Мироновой ЕВ, связанная с использованием автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0674092680.

Ответственность, связанная с использованием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована ответчиком, полис ССС №317544704.

Обязанность ООО «СтройПроектСервис» перед истицей по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлена решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.05.2015 по делу №2-314/2015 по иску Мироновой МА к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Мироновой ЕВ к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец 13.07.2015 обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «Надежда» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия повреждением принадлежащего ей автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 11.09.2015    произвела выплату страхового возмещения в размере 11.09.2015 в сумме 72 529,70руб. на основании заключения ООО «Финансовые системы», что подтверждается платежным поручением №1547

Считая, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, истица 19.12.2016 в лице своего представителя Мишко ДИ в соответствии со ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме 31 739,30руб. на основании представленного с претензией дубликата экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» №ТА2511/46 от 25.11.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 332,00руб. А также истица просила возместить ей расходы на проведение оценки ООО «Оценка Плюс» в сумме 10 500,00руб., стоимость претензии 2 500,00руб., стоимость доверенности 1 900,00руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенного ООО «Оценка Плюс» составила 31 739,30руб. (104 332,00руб.- 72 529,70руб.).

Ответчик на основании акта о страховом случае от 11.01.2017 №98874/1 и распоряжения №18 от 10.01.2017 перечислил истцу согласно платежного поручения от 11.01.2017 №329 страховое возмещение в сумме 35 702,30руб..

Кроме того истцу перечислены: неустойка за нарушение срока выплаты оставшейся части страхового возмещения 4 350,00руб. платежным поручением от 11.01.2017 №336, расходы на получение дубликата экспертного заключения 2 500,00руб. платежным поручением от 11.01.2017 №335, расходы на составление претензии в сумме 2 000,00руб. платежным поручением от 07.03.2017 №12065.

Истице и в копии представителю Мишко ДИ была направлен и10.01.2017 ответна претензию, в которой сообщалось о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на дубликат экспертного заключения, претензию, доверенность, а также сообщено об отсутствии доказательств расходов на экспертное заключение в сумме 10.500,00руб., поскольку был представлен только оригинал квитанции на сумму 2 500,00руб. на получение дубликата экспертного заключения.

Таким образом, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и до предъявления иска в суде.

Ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен до 01.09.2014, соответственно в части применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2015 - со дня, следующего за днем выплаты неоспариваемой части страховой выплаты по 14.05.2017.

Однако, как указано было выше, оставшаяся часть страховой выплаты была перечислена ответчиком 11.01.2017, соответственно период просрочки составит 487 дней. Кроме того, ответчиком была перечислена неустойка в сумме 4 350,00руб. из расчета 5 000,00руб. минус налог на доходы физических лиц.

Неустойка за период просрочки составит:

120 000,00руб. * (8,25/75) * 487 дней=64 284,00руб.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу, период просрочки обусловлен поздним обращением истца с претензией, при этом и оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ответчиком во внесудебном порядке, с учетом того, что ответчиком возмещены расходы на претензию, дубликат экспертного заключения, нотариальное удостоверение доверенности, выплачена неустойка.

С учетом возражений ответчика и ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, с учетом того, что часть неустойки была выплачена ответчиком во внесудебном порядке, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 10 000,00руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги ООО «Оценка Плюс» в сумме 10 500,00руб., которые подтверждены копией квитанции от 25.11.2015.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени нарушения прав истца и периода просрочки исполнения обязательств в размере 1 000,00руб.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого составит 16 369,65руб. (31 739,30руб.+ 1 000,00руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ и выше приведенных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг, которые подтверждены на сумму 15 000,00руб. соответствующими доказательствами, с учетом принципа разумных пределов, категории дела, количества совершенных представителем действий: за составление искового заявления 3 000,00руб., 3 000,00руб. участие представителя в одном судебном заседании. Всего судебные издержки следует взыскать в сумме 6 000,00руб.

Расходы на копирование материалов для суда возмещению не подлежат, поскольку данные расходы являются расходами на подготовку искового заявления.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 115,00руб. ((10 000,00руб. +10 500,00руб.)-20 000руб.00коп.)*3% + 800руб.00коп.+300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку 10 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., штраф 5 000руб.00коп., убытки 10 500,00руб., судебные издержки 6 000руб.00коп., а всего взыскать 32 500руб.00коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 115руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: