Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-168/2018 (2-6938/2017;) ~ М-6252/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-168/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 23 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Юрченко А.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Светланы Михайловны к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива 2007» о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
ГПК РФ, о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива 2007» на однокомнатную <адрес>; о признании права собственности на указанную квартиру за истцом.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.11.2001 между
ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и ФИО7 и ФИО8 (дольщики) был заключен договор № 15/93, согласно которому стороны обязались объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства десятиэтажного дома по
<адрес>. Согласно пункту 1.3 договора объект долевого участия дольщиков составляет однокомнатная <адрес> (по проекту) общей площадью 34,96 кв. м на третьем этаже в третьем подъезде. Сумма, подлежащая внесению по договору определена в размере 265 696 руб., была внесена,
что подтверждается платежными квитанциями. На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2004 права и обязанности по договору от 27.11.2001 № 15/93 были уступлены Рутц Е.А. В последующем на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2004 права и обязанности по договору от 27.11.2001 № 15/93 были уступлены ФИО10 На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2007 права и обязанности по договору от 27.11.2001 № 15/93 были уступлены истцу. Обязательства по оплате договора цессии были исполнены истцом, что подтверждается распиской от 10.04.2007. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.11.2001 № 15/93 площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 36,09 кв. м, в связи с чем истцом в адрес ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» была произведена доплата в размере 164 000 руб. на основании квитанции от 10.04.2007 № 56. 07.06.2010 для завершения строительства жилого дома создан ЖСК «Согласие», 30.08.2010 в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Бекоев В.В. заключил с ЖСК «Согласие» соглашение, согласно которому последний принял не завершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Передача не завершенного строительством жилого дома оформлена актом приема-передачи от 30.08.2010. ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано 18.11.2011. Ответчиком ЖСК «Согласие» 02.09.2012 получено разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома. Объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК «Согласие» по соглашению от 30.08.2010 возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй»,
в том числе и истца, был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом к ответчику перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами. Ответчиком ЖСК «Согласие» 28.04.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома. Однако ответчик ЖСК «Согласие» обязательства по передачи спорной квартиры отказался исполнять, что явилось основанием для обращения истца в суд. Ссылаясь на то, что квартира, указанная в договоре от 27.11.2001
№ 15/93, за номером 116 тождественна квартире на которую просит признать право собственности. Ответчик ЖСК «Согласие» является правопреемником по обязательствам ООО «Тюмень-Лукойл-Строй». В настоящее время право собственности на спорную квартиру, согласно сведениям из ЕГРП, зарегистрировано за ответчиком ООО «Стройперспектива 2007» на основании ряда сделок. Между тем, у ответчика ЖСК «Согласие» отсутствовали основания для распоряжения спорной квартирой, в связи с чем истец вправе истребовать ее из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексанян Давид Алексанович, Нерсисян Норайр Васильевич.

Ответчик ЖСК «Согласие» представило в материалы дела письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

В обоснование своей позиции указало, что указанная в договоре
от 27.11.2001 № 15/93 определена как № 116, площадью 34,96 кв.м, однако данная нумерация проектной документацией не предусмотрена, оси расположения квартиры не определены. Согласно проектной документации, прошедшей экспертизу, квартира данной площадью не предусмотрена. Кроме того, истец не является членом ЖСК «Согласие», договорные отношения с истцом также отсутствуют. В связи с чем и истца отсутствуют права требования от ответчика ЖСК «Согласие».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2001 между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и ФИО7 и ФИО8 (дольщики) был заключен договор № 15/93, согласно которому стороны обязались объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства десятиэтажного дома по
<адрес>

Согласно пункту 1.3 договора от 27.11.2001 № 15/93 объект долевого участия дольщиков составляет однокомнатная <адрес> (по проекту) общей площадью 34,96 кв. м на третьем этаже в третьем подъезде. Сумма, подлежащая внесению по договору, определена в размере 265 696 руб., была внесена, что подтверждается платежными квитанциями.

На основании договоров уступки права требования (цессии)
от 29.03.2004, от 16.12.2004, от 10.01.2007 права и обязанности по договору от 27.11.2001 № 15/93 были уступлены истцу.

Обязательства по оплате договора цессии были исполнены истцом,
что подтверждается распиской от 10.04.2007. В соответствии
с дополнительным соглашением к договору от 27.11.2001 № 15/93 площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 36,09 кв. м, в связи с чем истцом в адрес ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» была произведена доплата в размере 164 000 руб. на основании квитанции от 10.04.2007 № 56.

04 июня 2010 года для завершения строительства жилого дома создан ЖСК «Согласие».

30 августа 2010 года в связи с признанием ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Бекоев В.В. заключил с ответчиком ЖСК «Согласие» соглашение, согласно которому последний принял не завершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию.

Передача не завершенного строительством жилого дома оформлена актом приема-передачи от 30.08.2010.

18 ноября 2011 года ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано.

12 сентября 2012 года администрация г. Тюмени выдала ответчику ЖСК «Согласие» разрешение на строительство жилого дома.

28 апреля 2016 года ответчиком ЖСК «Согласие» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома.

Однако ответчик ЖСК «Согласие» обязательства по передачи спорной квартиры отказался исполнять, в том числе ссылаясь на то, что квартира указанная в договоре от 27.11.2001 № 15/93, не является идентичной <адрес>, в отношении которой заявлены уточненные исковые требования.

Для определения тождественности технических характеристик названных квартир определением суда от 17.10.2017 делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Данкер»
от 09.04.2018 № 969-2018/н в многоквартирном жилом доме по адресу:
<адрес>, существует единственный объект недвижимости, соответствующий техническим параметрам, указанным в договоре от 27.11.2001 № 15/93 в виде однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> квартиры составляет 34,7 кв. м, поскольку при расположении плана дома лестничной клеткой вверх, квартира по договору от 27.11.2001 № 15/93 располагалась четвертой слева направо относительно лестничной клетки, а после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с изменениями планировочных решений квартир, в связи со сменой застройщика, квартира, являющаяся предметом договора от 27.11.2001 № 15/93, смешена и располагается третьей слева направо от лестничной клетки.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что квартира
№ <адрес> <адрес> является тождественной квартире указанной в договоре от 27.11.2001 № 15/93.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что однокомнатная <адрес> (по проекту) расположенная на третьем этаже в третьем подъезде квартира, соответствует <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком ЖСК «Согласие», что данный кооператив создан с целью для завершения строительства спорного жилого дома.

Указанное также соответствует положениям пункта 2.3 Устава
ЖСК «Согласие».

Строительство жилого дома завершено ответчиком ЖСК «Согласие», 28.04.2016 администрацией г. Тюмени ответчику ЖСК «Согласие» выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объект незавершенного строительства, частично возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй»,
в том числе и истца. Обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика (ООО «Тюмень-Лукойл-Строй») в соответствии
с заключенными договорами перешли к ответчику ЖСК «Согласие».

В соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Дольщиками по договору от 27.11.2001 № 15/93 денежные средства для строительства жилого помещения внесены, обязательства по оплате доли исполнены, доказательств передачи истцу строящейся доли в жилом доме
до принятия ответчиком объекта для завершения строительства также
не предоставлено. Истец вправе избрать способ защиты своего гражданского права, требуя признания за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного требования истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ответчик ЖСК «Согласие», осуществляющее
в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Рассматривая требования истца о прекращении права собственности ответчика ООО «Стройперспектива 2007» права собственности в отношении спорной квартиры суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,
у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 39 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРП собственником спорной квартиры в настоящее время является ответчик
ООО «Стройперспектива 2007» на основании договора купли-продажи
от 07.12.2016 № 237/2/2016 заключенному с третьим лицом Алексанян Д.А.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 07.12.2016
№ 237/2/2016 спорная квартира принадлежит третьему лицу на основании договора купли-продажи № 237/2016 от 08.09.2016 заключенного с третьим лицом Нерсисян Н.В.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2016, прекращенного 22.09.2016, в связи
с регистрацией перехода права собственности к третьему лицу
Алексанян Д.А., право собственности на спорную квартиру возникло на основании справки ответчика ЖСК «Согласие» от 31.05.2016.

В соответствии с указанной справкой от 31.05.2016, на основании того, что третье лицо Нерсисян Н.В. является членом ЖСК «Согласие», оплатил паевой взнос, за данным лицом ответчиком ЖСК «Согласие» закреплена спорная <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что права в отношении спорной квартиры на момент распоряжения ею ответчиком ЖСК «Согласие», принадлежали истцу.

Ответчик ЖСК «Согласие», действую на основании соглашения
от 30.08.2010, по которому он принял не завершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию, был лишен возможности реализации спорной квартиры, ввиду наличия у истца в этот момент прав на спорную квартиру на основании договора от 27.11.2001 № 15/93 и договоров цессии.

Таким образом, право собственности у ответчика ЖСК «Согласие»
на спорную квартиру в установленном законом порядке не возникло, ответчик ЖСК «Согласие», не являясь собственником квартиры, не вправе был заключать сделку по ее отчуждению третьему лицу Нерсисяну Н.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартиры была выбыла из владения истца помимо его воли.

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку отчуждение спорной квартиры произошла помимо воли истца, то в силу положений статьи 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения и все последующие сделки также являются недействительными, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ООО «Стройперспектива 2007», как последствие признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 218, 382, 384, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

    Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива 2007» на однокомнатную квартиру
№ <адрес> <адрес>.

Признать за Солдатовой Светланой Михайловной право собственности на однокомнатную <адрес>
в <адрес>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Согласие», Общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива 2007» в пользу Солдатовой Светланы Михайловны государственную пошлину в размере 14 020 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года.