Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-117/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-190/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 18 августа 2020 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Швайгерта

При секретаре: Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фирюлиной Анны Юрьевны к Казанцеву Александру Геннадьевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ИП Фирюлина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Казанцеву А.Г.о взыскании материального ущерба, причиненного работником во время исполнения своих трудовых обязанностей в размере41587 рублей 78 копеек, 5000 рублей за проведение технической экспертизы об определении размера причиненного ущербаи судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере25 000 рублей,уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1597 рублей 63 копейки и почтовые расходы в размере 641 руб. 56 копеек.

Требованиямотивированы тем, что 13.07.2018 года между истцом, выступающим в качестве «Работодателя» с одной стороны иответчиком, выступающим в качестве «Работника» с другой стороны, был заключен Трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на основную работу на должность водителя-экспедитора. За ответчиком был закреплен грузовой фургон марки 172413 регистрационный знак №. Данный грузовой фургон, принадлежит на праве собственности Фирюлину Е.В., который его передал истице для работы.14.01.2019 г. при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно в 09 часов 30 минут на <адрес> двигаясь со стороны п. Курагино в сторону с Ново-Покровка, допустил столкновение с гужевой повозкой под управлением Ганенко С.Ю., который двигался в попутном направлении с левым поворотом на прилегающую территорию СПК Алексеевский.В результате произошедшего ДТП грузовой фургон 172413, принадлежащий Фирюлину Е.В. получил механические повреждения.В связи с чем, Фирюлин Е.В. обратился в экспертное учреждение ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба.Согласно экспертного заключения № от 05.07.2019 г. по независимой технической экспертизе транспортного средства автомобиля грузового фургона 172413, г/н №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 41587,78 руб.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения № от 05.07.2019 г. Фирюлин Е.В. экспертному учреждению оплатил 5000 рублей.В результате аварии истица была вынуждена оплатить Фирюлину Е.В. причиненный её работником Казанцевым А.Г. (ответчик) ущерб в размере 41587,78 (стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля) + 5 000 (произведенные оплаты за проведение экспертизы) = 46 587,78 рублей, что подтверждается распиской от 01.12.2019 г.

Исходя из чего, истец полагает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в результате ДТП (в порядке регресса).16.01.2020 г. Истица в адрес ответчика направляла письменную претензию.Ответ от ответчика на претензию не поступил. Из чего следует, что ответчик, отказывается возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке. Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, в том числе и на представительство суде. В связи с чем, просит взыскать вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Фирюлиной А.Ю. и третьего лица Фирюлина Е.В. действующая на основании доверенностей безномерной от 15.01.2020 г. и № от 03.02.2020 г. соответственно Балабанова Е.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Казанцев А.Г. против удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя истца в размере 25000 рублей возражал, считая, что не должен нести данные расходы. Против удовлетворения в иной части заявленных исковых требований не возражал и суду пояснил, что действительно в январе 2019 г. находился в трудовых взаимоотношениях с истицей и за ним был закреплен грузовой автомобиль на котором он осуществлял доставку по торговым точкам хлебобулочных изделий. В январе 2019 г. он на автомобиле попал в дорожно транспортное происшествие, совершении которого был признан именно он. В связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности возместить причиненный ущерб. Готов ущерб, размер которого не оспаривает, выплачивать, но только незначительными частями.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что истица и третье лицо извещались о времени и месте судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотуранского районного суда Красноярского края, руководствуясь ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в рамках заочного производства, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения ответчика и представителя истца,исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ. Легальное определение понятия убытков сформулировано в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, судом было установлено, что на основании безномерного трудового договора и приказа ИП Фирюлиной А.Ю. № все от 13.07.2018 г. Казанцев А.Г. (ответчик) принят временно до 13.10.2018 г. к ИП Фирюлиной А.Ю. на работу в должности «водитель-экспедитор» (л.д. 23-24, 25).

Согласно безномерному трудовому договору от 14.10.2018 г. Казанцев А.Г. (ответчик) принят на постоянной основе к ИП Фирюлиной А.Ю. на работу в должности «водитель-экспедитор» (л.д. 27-28).

Согласно п. 7 вышеуказанного трудового договора от 14.10.2018 г. предусмотрено, что Работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя;привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными Федеральными законами.

Пунктом 8 указанного трудового договора определены права и обязанности работника (ответчика) согласно которым он обязан:добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;нести полную ответственность за сохранность автомобиля и перевозимой продукции; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности груда.

Из приказов № от 13.07.2018 г. и № от 14.10.2018 г. следует, что с 13.07.2018 г. за водителем-экспедитором Казанцевым А.Г. (ответчик), с целью осуществления последним своих трудовых обязанностей, был закреплен грузовой фургон 172413 регистрационный знак № (л.д. 26, 29), что также не оспаривается и ответчиком.

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании договора безвозмездного пользования автомобилем заключенного 01.01.2018 г. между Фирюлиной А.Ю. (истец) именуемой «Ссудополучатель» и Фирюлиным Е.В., (третье лицо) именуемый «Ссудодатель» (л.д. 31-32) и паспорта транспортного средства № (л.д. 33-34), судом установлено, что Фирюлин Е.В. принадлежащий ему грузовой фургон 172413, 2014 года выпуска, VIN №, государственный номерной знак №, передал ИП Фирюлиной А.Ю. (истец) на срок с 01.01.20189 г. по 01.01.2021 г. для работы. При этом в силу положений п. 4.1 договора Ссудополучатель несетответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместитьСсудодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от 04.04.2019 г. судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В. постановила: «Казанцева Александра Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа (л.д. 104-105).

Согласно вышеуказанного постановления было установлено, что 14 января 2019 г. в 09 часов 30 минут на пер. Колхозный, <адрес> Казанцев А.Г., управляя автомобилем Газель, гос. номер № двигался со стороны п. Курагино в сторону с. Ново-Покровка, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил столкновение с гужевой повозкой под управлением Ганенко С.Ю., который двигался в попутном направлении с левым поворотом на прилегающую территорию СПК Алексеевский. В результате дорожно-транспортного происшествия Ганенко С.К.был причинен легкий вред здоровью.

При этом указанное выше постановление Курагинского районного суда Красноярского края не обжаловалось и 27.05.2019 г. вступило в законную силу. Данным постановлением суда установлен факт совершения административного правонарушения в области управления транспортным средством, вина Казанцева А.Г. (ответчик) совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пояснений сторон и исследованного в судебном заседании путевого листа № от 14.01.2019 г. установлено, что в момент вышеуказанного дорожно транспортного происшествия, ответчик управлял указанным автомобилем исполняя трудовые обязанности с ИП Фирюлиной А.Ю. (истец) и двигаясь по определенному ему для выполнения трудовых обязанностей маршруту (л.д. 149).

На основании вышеизложенного суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что получение грузовым фургоном 172413, 2014 года выпуска, VIN №, г/н № принадлежащим Фирюлину Е.В. механических повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, состоят в причинно-следственной связи с нарушением водителем Казанцевым А.Г. (ответчик) требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №.

Также судом, на основании вышеуказанных доказательств и пояснений сторон, было установлено, что Казанцев А.Г. (ответчик) на момент произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, работал водителем-экспедитором у ИП Фирюлиной А.Ю. (истец), что также подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании безномерным трудовым договором от 14.10.2018 г. заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 27-28) и приказом № от 13.07.2018 г. «О приеме на работу» (л.д. 25).

Из пояснений сторон, а также исследованного в судебном заседании экспертного заключения № от 05.07.2019 г. (л.д. 40-74), договора № о проведении экспертизы от 28.06.2019 г. (л.д. 75-76), Акта № от 09.12.2019 г. (л.д. 77) и безномерной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2019 г. (л.д. 148), судом было установлено, что Фирюлин Е.В. (третье лицо, собственник автомобиля)28.06.2019 г. обратился в экспертное учреждение ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ» для оценки ущерба. Экспертом было установлено, что для восстановления товарного вида и эксплуатационных качеств вышеуказанного автомобиля требуется произвести ремонт и окраску в условиях станции технического обслуживания.Согласно экспертного заключения № от 05.07.2019 г. по независимой технической экспертизе транспортного средства автомобиля грузового фургона 172413, г/н № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет; 41 587 рублей 78 копеек, а с учетом износа составляет 33519 руб. 57 коп.За проведение ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» независимой технической экспертизы транспортного средства и составление указанного экспертного заключения Фирюлиным Е.В. было оплачено 5 000 рублей.

Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменной претензии от 27.10.2019 г. от Фирюлина Е.В. на имя ИП Фирюлиной А.Ю. (л.д. 79-83), а также расписки от 01.12.2019 г. (л.д. 84) судом установлено, что ИП Фирюлина А.Ю. (истец и работодатель для ответчика в одном лице) 01.12.2019 г. во исполнение вышеуказанного договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018 г., осуществила выплату владельцу вышеуказанного поврежденного автомобиля Фирюлину Е.В. возмещение причиненного её работником Казанцевым А.Г. (ответчик) ущерба в размере 41587,78 руб. и 5000 руб. за проведение экспертного исследования по установлению. Размера причиненного ущерба.

При этом суд оплату Фирюлиным Е.В. 5000 рублей за проведение экспертного исследование в силу положений ст. 15 ГК РФ признает причиненными ему убытками, так как направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно приказа № изданного 13.05.2019 г. ИП Фирюлиной А.Ю. «Об увольнении» водитель-экспедитор Казанцев А.Н. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 30).

Судом также установлено, что 16.01.2020 г. истец обратилась к ответчику, путем направления почтовым сообщением письменной претензии с требованием возмещения выплаченного ею в счет возмещения Фирюлину Е.В. материального ущерба при повреждении в ходе ДТП произошедшего 14.01.2019 г. с участием ответчика принадлежащего Фирюлину Е.В. вышеуказанного автомобиля в общем размере 46587,78 руб., на который истцом ответ от ответчика не был получен, денежные средства не возмещены, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается помимо пояснений сторон, исследованными в судебном заседании письменной претензией от 16.01.2020 г. (л.д. 85-90), чеком об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. 154) и описью вложения в почтовое сообщение документов (л.д. 155).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что противоправным поведением ответчика, при исполнении последним у истца трудовых обязанностей, работодателю (истцу) был причинен прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба суд, в связи с тем, что ответчиком, несмотря на предложение суда о назначении и проведении в соответствии с положениями ст. 67 и ст. 79 ГПК РФ автотехнической экспертизы с целью установления размера причинённого ущерба при повреждении вышеуказанного автомобиля, ответчик таких ходатайств не заявлял, в связи с чем суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением № от 05.07.2019 г. по независимой технической экспертизе транспортного средства автомобиля грузового фургона 172413, г/н № которым определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учет его износа, которая составляет 41 587 руб. 78 коп. Также суд уплаченные Фирюлиным Е.В. за проведение экспертного исследования средства в размере 5000 рублей, которые последнему были возмещены истцом, расценивает как материальный ущерб, причиненный действия ответчика истцу. В указанной сумме суд и считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Данные выводы суда основаны на вышеуказанном законодательстве в том числе, с целью восстановления нарушенного прав истца.

При этом суд учитывает то, что действующее вышеуказанное законодательство не расценивает неудовлетворительное финансовое положение ответчика как возможность принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал в Постановлении № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11-12 Настоящего постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 и п. 15 настоящего Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письменных пояснений истца, а также представленных и исследованных в судебном заседании безномерного договора об оказании юридических услуг заключенного 14.01.2020 г. между ООО «Логистика» и ИП Фирюлиной А.Ю. (л.д. 93-94) и кассовым чеком от 26.03.2020 г. судом установлено, что ИП Фирюлина А.Ю. обратилась за оказанием ей юридической помощи при подготовке настоящего искового заявления и рассмотрения дела в суде к ООО «Логистика», за что уплатила обществу 25000 рублей.

Также установлено, что общество составило от имени ИП Фирюлиной А.Ю. претензию и исковое заявление к ответчику Казанцеву А.Г., с подготовкой копий по числу лиц участвующих в деле. Так же по поручению Общества в качестве представителя истца в судебном заседании приняла участие Балабанова Е.Н., которая принимала участие на одном судебном заседании 18.08.2020 г.,При этом суд учитывает, что исковое заявление не составляет большой сложности и содержит в основном выдержки из действующего гражданского законодательства, а судебное заседание длилось незначительный промежуток по времени.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены ИП Фирюлиной А.Ю. к Казанцеву А.Г., то есть последний является ответчиком по делу, Балабанова Е.Н. выступала в суде в качестве представителя истца, при этом суд принял решение обудовлетворении заявленных исковых требований, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием истцу ИП Фирюлиной А.Ю. юридических услуг, а также представительством в судебном заседании по представлению её интересов, с ответчика Казанцева А.Г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в части представительства в суде, суд исходил из вышеизложенного, а также из следующего: Балабанова Е.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности, оказала консультационные услуги, принимала участие в качестве представителя истца на одном судебном заседании. Суд, также учитывает баланс интересов сторон, наличие возражений со стороны ответчика, относительно удовлетворения заявленных требований. То, что дело не представляет большой сложности, при этом экспертизы по делу не были назначены и не проводились, при этом, суд также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Казанцева А.Г. судебные расходы за оказание юридической помощи, в том числе, при участии в качестве представителя в судебных заседаниях, в пользу ИП Фирюлиной А.Ю. в размере 10 000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании безномерного чек-ордера операция 4969 от 26.08.2020 г. (л.д. 16), судом установлено, что при подаче настоящего иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1597,63 руб.

Из пояснений стороны истца, что не отрицает и ответчик, судом установлено, что истец для восстановления нарушенных прав до подачи иска в суд, путем отправления почтового сообщения, направил в адрес ответчика претензионные письма, а также копию искового заявления, с прилагаемыми материалами оплатив при этом почтовые услуги в общем размере 641,56 руб., что также подтверждается исследованными в судебном заседании контрольно-кассовыми чеками от 15.01.2020 г., от 28.06.2019 г. и от 27.03.2020 г. (л.д. 154, 153, 17).

В связи с тем, что суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные издержки в общем размере 12239,19 руб., из расчета: (10000 руб. +1597,63 руб. + 641,56 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казанцева Александра Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Фирюлиной Анны Юрьевны (ОГРНИП №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный работником во время исполнения своих трудовых обязанностей в размере 46 587 рублей 78 копеек и судебные расходы в размере 12 239 рублей19 копеек, всего взыскать в общем размере 58826 рублей97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Изготовлено 21.08.2020 г.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт