Решение по делу № 2-5967/2018 ~ М-4796/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-5697/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Марины Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У СТ А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Устиновой Мариной Александровной и Страховым акционерном обществом «ВСК» был заключен Полис-оферта №, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с утратой банковской карты, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 8 250 руб. Страховая сумма по Полису составляет 530 000 руб. Территория страхования: весь мир. Срок действия - 12 месяцев.

Истцом банковская карта была получена для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай. Истец отдыхала в городе Париже во Франции, где была похищена банковская карта, на которую распространяется Полис, спустя короткий промежуток времени, со счета Истца были сняты 4 600 Евро (четыре тысячи евро). При этом, банковская карта хранилась в сумке Истца, ПИН код Истец с собой не носила из соображений безопасности. Истец незамедлительно позвонила в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» для блокирования карты, а затем направилась в Полицию в городе Париже и написала заявление о преступлении.

Устинова М.А. составила два заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страховой суммы. Сотрудниками Ответчика оба заявления были приняты, что подтверждается служебными отметками на заявлении. На момент подачи искового заявления в суд, ответы на поданные Истцом заявления не получены.

Истец просит в соответствиями с условиями полиса взыскать с САО «ВСК» страховую сумму в размере 340 107,90руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф, судебные расходы в размере 16 000руб.

В судебное заседание истец не явился извещен, представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика Брылёв М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражение на исковое заявление. Пояснил, что согласно п. 11.1 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Карсчёта ПАО «Московский кредитный банк» держатель обязан принимать меры по предотвращению утраты карты и ПИН-кода, а также реквизитов карты или их несанкционированного использования.

Согласно протоколу о правонарушении, Устинова М.А. прогуливалась по улице, при этом осознавала, что её сумочка, где находится кошелёк открыта.

Таким образом, имеет место факт неосторожности самого истца.

Кроме того, денежные средства получены из банкомата, при использовании ПИН-кода, что нарушает п. 4.14 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчёта ПАО «Московский кредитный банк». Таким образом, истец своими действиями нарушила правила страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с нормами п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор

Судом установлено, что Договор страхования (страховой полис) № был заключен с Устиновой М.А. на условиях правил добровольного страхования имущественных рисков физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил № страхования банковских карт в редакции от ДД.ММ.ГГГГ которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе. Данный факт сторонами не оспаривался.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами в разделе 4 полиса страхования №.

Пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 12.6 и 12.13 условий полиса страхования № по полису не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки наступившие в результате не соблюдения страхователем/держателем банковской карты, правил пользования банковской картой предусмотренных Банком, выдавшим банковскую карту.

Согласно п. 11.1 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчёта ПАО «Московский кредитный банк» держатель обязан принимать меры по предотвращению утраты карты и ПИН-кода, а также реквизитов карты или их несанкционированного использования.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно протоколу о правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенному к материалам дела, Устинова М.А. прогуливалась по улице рю Ла Файетт, при этом осознавала, что её сумочка, где находится кошелёк открыта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется факт неосторожности со стороны истца Устиновой М.А.

Кроме того, как указано в сообщении Московского кредитного Банка от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства получены в банкомате, при использовании ПИН-кода, уведомлений о несанкционированных списаниях со счета денежных средств в установленные законом сроки клиентом в Банк не направлялись.

Согласно Закону «О национальной платежной системе», платежная карта является электронным средством платежа.

Закон устанавливает обязанность клиента в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без его согласия направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Оспариваемые операции с использованием Карты осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

О совершаемых по счету операциях Банк своевременно направлял Клиенту информацию, однако карта была заблокирована только ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицался стороной истца и указан в письме Московского кредитного банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уведомления о несанкционированных списаниях со счета денежных средств в установленные законом сроки Клиентом в Банк не направлялись.

Уведомление о несанкционированных операциях направлено Устиновой М.А. в Банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом и Договором.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом пп. 2 п. 1 указанной нормы предписывает страхователю и страховщику при заключении договора имущественного страхования достигнуть соглашения относительно условий о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Устиновой М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку действия истца не соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора добровольного страхования рисков утраты банковской карты, о которых указано выше по тексту решения суда.

Денежные средства с банковской карты были получены из банкомата при использовании ПИН-кода, что исключает неправомерность действий со стороны третьих лиц, поскольку банковская карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу о правонарушении № кража банковской карты произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, поскольку на заявления Устиновой М.А. были направлены сообщения с указанием на то, что для принятия решения согласно п.10.4 Полиса страхования, ей необходимо было предоставить дополнительные документы. Однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании справка из полиции г.Парижа о ходе расследования им предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании
с ответчика суммы в размере 340 107руб., как оно изложено в просительной части искового заявления, обоснованным не является, и не подлежит удовлетворению.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение САО «ВСК» прав потребителя, требование истца о взыскании
с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к указанным выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца
о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск не обоснован, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Устиновой Марины Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств в размере 340 107,90руб., судебных расходов в размере 16000руб., морального вреда в размере 30000руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018

Федеральный судья В.В. Пономарёва