Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6572/2016 ~ М-5076/2016 от 12.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Воронежстрой» о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании помещения общим имуществом в многоквартирном доме,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Воронежстрой» и просила признать недействительными (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретении права общей долевой собственности, долей в праве 1/4 на нежилое помещение, цокольный этаж, общей площадью 131,3 кв. м. (автопарковка, литера А1, адрес: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>): ФИО2, доля в праве 1/4 на нежилое помещение ФИО3, доля в праве 1/4 на нежилое помещение ФИО4, доля в праве 1/4 на нежилое помещение ФИО5, доля в праве 1/4 на нежилое помещение; признать право собственности на общее имущество многоквартирного дома помещение литера А1, назначение: нежилое, общая площадь 131,3 кв. м., цокольный этаж в долях применительно к собственности каждого из владельцев жилых квартир.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные требования и просила:

- признать недействительными (исключить) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретении права общей долевой собственности, долей в праве 1/4 на нежилое помещение, цокольный этаж, общей площадью 131,3 кв. м (автопарковка, литера А1, адрес: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>) ФИО2, доля в праве 1/4 на нежилое помещение ФИО3, доля в праве 1/4 на нежилое помещение ФИО4, доля в праве 1/4 на нежилое помещение ФИО5, доля в праве 1/4 на нежилое помещение;

- признать спорное помещение (технический подвал №), находящийся в цокольном этаже <адрес>, ул. ФИО1 в <адрес> общим имуществом в многоквартирном доме;

- признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилья от 25.02.2011г. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

В обосновании своих требований указала, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о возложении функции единого заказчика по проектированию и строительству 75 микрорайона функции единого заказчика по проектированию, строительству и поэтапному освоению позиций в границах ул. ФИО1 возложены на ООО «Строймонтаж-99». Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 23 было начато в 2002 году, до принятия Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», который регулирует правоотношения между застройщиком и дольщиками. Закон N 214-ФЗ не имеет обратной силы и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий объект строился на привлеченные денежные средства дольщиков по договорам долевого инвестирования, которые в соответствии с разъяснениями, данными в «обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов» следует рассматривать как отношения строительного подряда», (сообщение конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-99» ФИО8 от 25.10.2011г.) «Данный объект не состоял на надзоре в инспекции государственного строительного надзора и инспекция не выдавала по нему заключение о соответствии построенного объекта проектной документации» (письмо инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №от 22.07.2014г.).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче функций заказчика, согласно которому «ООО «Строймонтаж-99» передает ОАО «Воронежстрой» в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ООО «Строймонтаж-99». Согласно письма заместителя директора департамента градостроительства и архитектуры - руководителя управления строительства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, «право собственности на объект капитального строительства (незавершенный строительством жилой дом) ОАО «Воронежстрой» не оформлялось и не могло оформляться, так как объект обременен правами третьих лиц, то есть участников долевого строительства. Согласно ответа генерального директора ОАО «Воронежстрой» Чернышова от 18.07.2014г. руководителю Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО10, строительство 16 квартирного жилого дома, начато в 2002 году ООО «ОКС <адрес>», а затем ООО «Строймонтаж-99». Силами данной организации были выполнены следующие виды работ: возведена коробка здания; произведено остекление квартир частично; выполнена кровля, без установки отливов и ливневых труб. Все квартиры данного дома были проданы физическим лицам. Строительство жилого <адрес> ООО «Строймонтаж-99» осуществлял без разрешения на строительство.

После банкротства предприятия ООО «Строймонтаж-99», ОАО «Воронежстрой» согласился достроить дома брошенных дольщиков. ОАО «Воронежстрой» не выполнял работ по монтажу кровли <адрес> по ул. ФИО1, единственное что сделано: усиление крепления балок чердака согласно расчетов ВГАСУ, чтобы исключить обрушения кровли при сильном снегопаде, и установлены водоотливы в связи с опасностью схода снега на тротуар в зимнее время. Таким образом, ОАО «Воронежстрой» не осуществляло строительство жилого <адрес> по ул. ФИО1. Спорное имущество не было образовано в ходе нового строительства, как утверждает представитель ответчика в своих возражениях от 12.08.2016г. Строительство дома, а, тем более, технического подвала, находящегося в цокольном этаже этого же дома было начато в 2002 году и построено на привлеченные денежные средства дольщиков, данный объект был обременен правами третьих лиц, участников долевого строительства. Спорное помещение является техническим подвалом и изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома согласно проектной документации: ведомость рабочих чертежей основного комплекта 15638 - АРО (общие данные лист 1, обмерочный план технического подвала лист 8, план технического подвала лист 15); ведомость чертежей основного комплекта 15636-2-ВК (внутридомовая сеть водопровода и канализации общие данные лист 1, экспликация помещений, плана технического подвала лист 2); ведомость рабочих чертежей основного комплекта 15636-2-ОВ (отопления, вентиляции общие данные, указания лист 1, экспликация помещений, план технического подвала лист 2). Технический подвал №, находящийся в цокольном этаже <адрес>, ул. ФИО1: спроектирован в качестве технического подвала, не имеющий самостоятельного назначения и не предназначенный для самостоятельного использования; оснащен инженерными системами и узлами управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ к размещенному в нем оборудованию; не изолирован от инженерных систем и узлов управления ими. В нем (спорном помещении) расположены системы коммуникации жизнеобеспечения дома (система отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, запорная арматура и краны, трубопроводы системы насосной станции, трубопроводы системы канализация, общедомовые счетчики системы учета и др. оборудование). Данный технический подвал изначально не был предназначен для самостоятельного использования и имеет исключительно вспомогательное назначение. Его проектное и фактическое назначение - обслуживающее, поскольку в нем расположены все узлы управления инженерными сетями здания, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. Само помещение технического подвала выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием в целом, так как не изолировано от него. В настоящее время истец, как и жильцы дома лишены доступа к инженерными системами и узлами управления ими. На сообщения, отправленные уполномоченный на осуществление всех фактических и юридических действий <адрес> по ул. ФИО1 М.Г. ответы не получены, ключи не переданы. До настоящего времени в доме не проведены работы по опрессовке труб перед отопительным сезоном 2016г - 2017г., не проводится надлежащее техническое обслуживание. Ответчиками нарушаются ее имущественные права и интересы как жильца многоквартирного дома, поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 п. 1 ЖК РФ). ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на имя которых в реестр внесены записи о праве общей долевой собственности на нежилое помещение, владеют таким помещением, лишают ее и других собственников, доли в праве собственности на общее имущество дома предусмотренное ст. 289 ГК РФ, лишают права владения, пользования и в установленных настоящим жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Истец полагает, что в феврале 2011г. произошла продажа не просто подвала, а технического подвала находящегося в цокольном этаже (не требует доказательств) <адрес> по ул. ФИО1, т.к. п.п. 1.5 договора № указано расположение в «цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>». Технический подвал был продан под видом авто парковки 4 лицам, некоторые из которых не являлись собственниками жилого помещения в <адрес> на момент покупки. Само название договора № звучит «о долевом участии в строительстве жилья» (не указана автопарковка) подтверждает, что осуществлялось строительство жилого дома, предназначенное для проживания жильцов дома. В соответствии с п. 1.2. «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом....». Ответчики не являлись участниками долевого строительства на момент передачи ОАО «Воронежстрой» функций Заказчика.

. В соответствии с п. 1.8 договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № «Застройщик подтверждает, что автопарковка, предусмотренная в п. 1.3 настоящего договора в момент его заключения и до передачи «Дольщикам» в споре, под запретом (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена». Однако, согласно письму заместителя директора департамента градостроительства и архитектуры - руководителя управления строительства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, «право собственности на объект капитального строительства (незавершенный строительством жилой дом) ОАО «Воронежстрой» не оформлялось и не могло оформляться, так как объект обременен правами третьих лиц, то есть участников долевого строительства» (приложено к материалам дела 23.08.2016г.). Т.о. нарушены интересы и права третьих лиц. Спорное помещение (автопарковка, литера А1), изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома, является техническим подвалом, что подтверждается проектной документацией, приложенной к уточненному исковому заявлению от 21.09.2016г. ведомость рабочих чертежей основного комплекта 15638 - АРО; 15636-2-ВК; 15636-2-ОВ Во всех предоставленных рабочих чертежах основного комплекта отсутствуют сведения о автопаркоке. Следовательно, цокольный этаж никогда не имел самостоятельного назначения. В соответствии с п. 1.6 договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ «Автопарковка передается Дольщикам по 1/ 4 доле в праве общей долевой собственности каждому в объеме, согласно утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации». У ответчиков отсутствует утвержденная и прошедшая государственную экспертизу проектно сметная документация на автопарковку. Согласно п. 3.3.4 Дольщики обязаны «оформить в течении 30 дней с момента регистрации прав собственности на автопарковку членство в товариществе собственников жилья». «Дольщик» ФИО2 не могла выполнить пункт данного договора, т.к. не являлась собственником жилого помещения. Также следует отметить, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права земельный участок (общее имущество в многоквартирном доме), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирный многоэтажный дом, площадь 462 кв.м., кадастровый № является общей долевой собственностью собственников пропорционально размеру общих площадей квартир. Никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Условие договора о передаче права собственности группе лиц на нежилое помещение, которое в силу закона являются общем долевым имуществом (технический подвал), ничтожно.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков по доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что спорное имущество никогда не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку оно образовано в ходе нового строительства, возведение гаражей осуществлялось на основании всей необходимой на то разрешительной документации.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-99» и ОАО «Воронежстрой» было заключено соглашение о передаче функций заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого, в связи с финансово-экономическим кризисом и невозможностью ООО «Строймонтаж-99» выполнить свои обязательства по договорам долевого участия перед физическими лицами по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. ФИО1, 23, ООО «Строймонтаж-99» передает ОАО «Воронежстрой» в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ООО «Строймонтаж-99» на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению функций единого заказчика по проектированию и строительству вышеуказанного жилого дома. Согласно условий данного соглашения, ОАО «Воронежстрой» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по выполнению функций заказчика строительства дома, в том числе:

-выполнение работ по сбору исходных данных, выдаче задания на проектирование, получение и оплату разработанной проектно-сметной документации;

-получение и оплату необходимых согласований и разрешений от органов государственной власти и управления, контролирующими и другими организациями, а также иных структур (включая органы УГА, МЧС, УГПС, ГСЭН, Комитет по экологии и т.п.);

-получение разрешений и выполнение работ по подключению Дома к действующим сетям водоснабжения, канализации, энергообеспечения;

-привлечение судподрядчиков и специализированных организаций для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, специальных и пусконаладочных работ по строительству, согласно проектно- сметной документации и требованиям СНиП, жилого дома;

-сдача в эксплуатацию законченного строительством дома, в том числе получение Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и иные необходимые документы (л.д. 50).

Согласно проектной декларации по жилому дому № по улице ФИО1 в городе Воронеже от 03.11.2010г. жилой многоэтажный 16-ти квартирный <адрес> по улице ФИО1 в городе Воронеже по заказу ОАО «Воронежстрой» запроектирован с автопарковкой в цокольном этаже.

Во исполнении вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежстрой» получено разрешение на строительство № многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 23.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежстрой» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства -многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 23.

Также судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит собственности жилое помещение-<адрес> по улице ФИО1 в городе Воронеже, площадью 79,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 20.01.2012г. № и акта приема-передачи от 17.02.2012г. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воронежстрой» и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО14 заключен договора о долевом участии в строительстве жилья № (л.д. 67-69).

Предметом названного договора являются правоотношения сторон, возникающие в связи с долевым строительством многоквартирного жилого дома с автопарковкой в цокольном этаже № по ул. ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора застройщик обязуется передать дольщикам объект долевого строительства - нежилое помещение (автопарковку), а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО14 зарегистрировано право общей долевой собственности на автопарковку, литера А1, общей площадью 131,3 кв.м. в цокольном этаже <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> по 1/4 доли за каждым, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-13).

Документами основаниями, согласно выданных свидетельств, служат названные разрешение на строительство, договор о долевом участии в строительстве жилья и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14 и ФИО16. С.В. ответчик ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на 1/4 долю автопарковки в <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> (л.д. 14).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что зарегистрированное в настоящее время за ответчиками спорное нежилое помещение не может являться самостоятельным объектом прав, так как предназначено для обслуживания всего здания, и в связи с чем, должно быть передано в общую долевую собственность всех собственников жилых помещений указанного здания, а заключенные договор долевого участия является ничтожным.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с указанной позицией истца.

В силу ч. 1 <адрес> 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В тоже время, истцом суду не представлено убедительных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что договор о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и противоречит действующему законодательству.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется положениями пункта 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ в соответствии с которыми к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем, исходя из определений Конституционного суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1605-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 137-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1204-О-О) помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, ссылка истца на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам являются техническим подвалом, в котором расположена запорная арматура, инженерные системы дома, узлы управления системами горячего, холодного водоснабжения, насосные станции, общедомовые счетчики является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами, в частности соответствующими техническими заключениями и основана лишь на пояснениях истца. Кроме этого, истец не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на предмет установления (опровержения) обстоятельств свидетельствующих об этом.

Также истцом не доказан факт того, что ответчики создают препятствия для доступа жильцов к указанными инженерным системам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в правоохранительные, судебные органы с требованием устранить возникшие препятствия.

Не нашла своего подтверждения и позиция истца о том, что автопарковка не соответствует СНИП и требованиям пожарной безопасности, ФИО6, помимо данных пояснений, каких-либо доказательств, в подтверждении сказанного не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что разрешение № выдано ОАО «Воронежстрой» на строительство многоквартирного многоэтажного дома именно с автопарковкой в цокольном этаже.

Указание на наличие автопарковки в доме также имеется в разрешении на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства -многоквартирного многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 23.

Аналогичные сведение содержаться и в проектной декларации по жилому дому № по улице ФИО1 в городе Воронеже от 03.11.2010г.

Вышеуказанная разрешительная документация в судебном порядке не оспаривалась.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

В части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, право собственности на спорные гаражи возникло у ответчиков на законных основаниях, при наличии всей необходимой разрешительной документации, оснований полагать, что данное недвижимое имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Суд находит необоснованной позицию истца о том, что право собственности на спорные гаражи не может возникнуть у граждан не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно частей 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каких-либо ограничений, препятствующих приобретению нежилых помещений гражданами, не являющимися собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не установлено. А ссылка истца на статьи 37 и 38 ЖК РФ, в обосновании своей позиции, является ошибочной и связана с неверным толкованием Жилищного кодекса РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным.

В силу ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В тоже время, как указывает истец впервые она ознакомилась с оспариваемым договором в процессе рассмотрения настоящего дела, после приобщения данного документа ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками не представлено, в связи с чем, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, с учетом названных норм, суд не находит оснований, для удовлетворения требований ФИО6 к ответчикам о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании помещения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Воронежстрой» о признании договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании помещения общим имуществом в многоквартирном доме, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.