Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2019 ~ М-4449/2019 от 17.06.2019

2-5189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вийтала Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа-«Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вийтала Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 24.07.2018 в г. Петрозаводске, на перекрестке пр. А.Невского - ул.Л.Толстого, произошло ДТП - водитель ФИО1., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Вийтала Д.О. В результате ДТП, принадлежащему Вийтала Д.О. а/м «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ позиция страховщика в части установления подлежащей к выплате суммы страхового возмещения признана неподтвержденной. С ответчика ООО «Национальная Страховая группа - «Росэнерго» взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, решением суда подтверждено, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке страховщиком исполнены не были. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Расчет неустойки: до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщиком должна была быть произведена доплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 172 дня. Недоплаченная в срок сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 1% х 172 дн. = 99.942 руб. 32 коп. Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58.106 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования Вийтала Д.О. оставлены последним без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, Вийтала Д.О. оценивает компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 58.106 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец Вийтала Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вийтала Д.О. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-226/2019, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пункт 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2018 в г. Петрозаводске на перекресте пр. А. Невского – ул. Л. Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1., управляя а/м <данные изъяты>», гос. номер №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Вийтала Д.О. Водитель ФИО1. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Вийтала Д.О

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО1., застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в адрес истца в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петрозаводского городского суда РК удовлетворен иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Вийтала Д.О. к ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Судом постановлено взыскать с ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» в пользу Вийтала Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Национальная Страховая группа – «Росэнерго» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2<данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 58.106 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец 04.10.2018 направил в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда на ответчика возложена обязанность о выплате страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что период просрочки в выплате страхового возмещения составляет 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит изысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99.942 руб. 32 коп., в соответствии со следующим расчетом: 99.942 руб. 32 коп. = <данные изъяты> руб. х 1% х 172 дн.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил неустойку до 58.106 руб.

Стороной ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывает то, что ответчиком не были приняты меры к удовлетворению требований истца в досудебном порядке, а также добровольное уменьшение размера неустойки истцом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5.000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.243 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа-«Росэнерго» в пользу Вийтала Д.О. неустойку в размере 58.106 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа-«Росэнерго» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.243 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.