Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10705/2017 ~ М-8535/2017 от 25.07.2017

Дело № 2 – 10705/2017(4)

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Рамазановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Е.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитным договорам № от <//> и № № от <//> – 112744 рублей 20 копеек, сумму процентов за период с <//> по <//> – 46453 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> – 15402 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю – 1680 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <//> истец Орлова Е.В. заявила в Банк об отказе от банковских услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» по вышеуказанным кредитным договорам и возврате уплаченной суммы комиссии, а также убытков в виде процентов. Поскольку в добровольном порядке эти требования не были удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Орлова Е.В. и ее представитель Зверева Н.А. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Рамазанова Л.Р., действующая на основании доверенности от <//>, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по доводам, изложенными в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и Орлова Е.В. (Заемщик) заключили кредитный договор № № в форме анкеты – заявления, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 179823 рублей 53 копеек. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в течение <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых.

Также между указанными лицами <//> заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 567611 рублей 25 копеек. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в течение <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых.

В рамках указанных кредитных соглашений заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс».

Свою подпись в заявлениях истец Орлова Е.В. не оспаривает.

Кредитные средства истцу предоставлены, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от <//> на сумму 27 873 рубля 53 копейки и по кредитному договору от <//> в размере 114422 рублей 25 копеек, что сторонами не оспаривается.

Одновременно Орлова Е.В. заключила с АО «Д2Страхование» договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис №, страховая премия 4 300 рублей).

Оплата страховой премии по указанному договору страхования произведена истцом в полном объеме.

<//> Орлова Е.В. направила в Банк претензию с требованием возврата удержанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а также убытков в виде процентов.

Поскольку заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец Орлова Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанных договорах и заявлениях о предоставлении кредита заемщик подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что заемщик не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу по кредитному договору № № от <//>, по кредитному договору № № от <//>, в эти же дни им оплачены указанные суммы комиссии в размере 27 873 рублей 53 копеек и 114422 рублей 25 копеек соответственно. С требованием о возврате сумм комиссий в связи с отказом от пакета услуг истец обратилась <//>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <//> истцом Орловой Е.В. кредит по договору № № от <//> досрочно погашен, что подтверждено выпиской по счету за период от <//> по <//>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в рамках кредитного договора № № от <//> со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель пользовался услугами данного пакета за период с даты заключения кредитного договора (<//>) до даты досрочного погашения кредита, отказ от исполнения договора в части данных услуг на будущее время недопустим в связи с прекращением действия договора фактическим исполнением обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от <//> подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, размер фактически понесенных расходов по кредитному договору № № составил 83 497 рублей.

Данную справку суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, порочащих достоверность приведенных в справке сведений о составе и стоимости фактически понесенных расходов на оказание спорных услуг, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг, с учетом данной справки Банк был обязан возвратить истцу часть уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 30 925 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 114422 рубля 25 копеек (сумма пакета от которой отказался истец) - 83 497 рублей (сумма фактически понесенных расходов, включая страховую премию).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма комиссии в установленные сроки Банком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от <//> в размере 30 925 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов, суд полагает необходимым отметить, что исполнитель услуги обязан удовлетворить требования потребителя об отказе от платной услуги в течение 10 дней с момента обращения с заявлением в силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такой срок наступил только <//>, поскольку из представленной ответчиком регистрационно-контрольной формы входящей корреспонденции видно, что претензия Орловой Е.В. получена Банком <//>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия находит возможным, определить размер компенсации в сумме 1000 рублей. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1680 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Орловой Е.В. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 962 рублей 62 копеек (30 925 рублей 25 копеек + 1 000 рублей/50%).

При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1427 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орловой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Орловой Е. В. уплаченную сумму комиссии 30 925 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 962 рублей 62 копеек, всего на общую сумму 47 888 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина