Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4078/2015 ~ М-2849/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛАДЫГИНОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4078\2015 по иску Замятиной ФИО5 к <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и ей был предоставлен гараж <адрес> Ранее с ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража был её дед ФИО3 Паевые взносы выплачены полностью. Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу «<данные изъяты>» в бессрочное пользование был отведён земельный участок площадью 6,4228 гектаров для размещения 1734 гаражей, расположенных на <адрес>. Оформить в собственность спорный гараж она не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст.218 п.4 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанный гараж, взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Металлист» в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истица Замятина ФИО6. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПГСК «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу «<данные изъяты>» в бессрочное пользование был отведён земельный участок площадью 6,4228 гектаров для размещения 1734 гаражей, расположенных на <адрес>. Истица с ДД.ММ.ГГГГ является членом гаражного кооператива «<адрес>. Ранее с <данные изъяты> владельцем гаража был её дед ФИО3. За указанный гараж истицей в полном объёме был внесён паевой взнос.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: членской книжкой, справкой ПГСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом помещения, копией паспорта истицы, решением исполнительного комитета <данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, государственным актом на право собственности на землю, приказом о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, истица является членом ПГСК «<данные изъяты>», полностью внесла паевой взнос за гараж <адрес>, а потому суд считает, что истица приобрела право собственности на спорный гараж.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования иска о признании за истицей право собственности на спорный гараж являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом судом учтены невысокая сложность дела, его стандартность, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Замятиной ФИО7 право собственности на гараж <адрес>.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Замятиной ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года.