Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29663/2021 от 05.08.2021

Судья – Черепов Р.В.     Дело УИД 23RS0008-01-2020-004157-79

№33-29663/2021

№2-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшечкина А.А., Ильюшечкина Н.А., Ильюшечкина Я.А. к Проценко Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой Ильюшечкина А.А., Ильюшечкина Н.А., Ильюшечкина Я.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ильюшечкин А.А., Ильюшечкин Н.И., Ильюшечкин Я.А. обратились в суд с исковым заявлением к Проценко Л.П., в котором просили истребовать из незаконного владения Проценко Л.П. имущество: сплит-систему «Электролюкс» (1 внешний блок, 1 внутренний блок), телевизор плазменный «Тошиба», цифровой приемник «Хумакс», оборудование НТВ+ (приемник DRS 5001), камин электрический встроенный «Димплекс», роутер «Ростелеком», полка зеркальная «Сеул» (мебель для ванной комнаты), тумба «Сеул» (мебель для ванной), занавес для ванной комнаты (принт-фото), люстру «Виноград».

Решением Белореченского районного суда от 21 января 2021 года исковое заявление Ильюшечкина А.А., Ильюшечкина Н.А., Ильюшечкина Я.А. к Проценко Л.П. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, в дополнениях к апелляционной жалобе, Ильюшечкин А.А., Ильюшечкин Н.И., Ильюшечкин Я.А. просят решение Белореченского районного суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения я в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 года между Ильюшечкиным А.А., Ильюшечкиным Н.А., Ильюшечкиным Я.А. с одной стороны и Проценко Л.П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Из договора следует, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

20.11.2017 года стороны также заключили соглашение (передаточный акт), по условиям которого истцы передали, а ответчик приняла квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес...> в состоянии, соответствующим условиям договора купли-продажи квартиры от 20.11.2017 года, ключи от квартиры, а также находящиеся в квартире: газовую плиту четырехкомфорочную, две раковины, один унитаз, одну ванну, электросчетчик, четыре водяных счетчика, квитанции для расчета коммунальных платежей.

Стороны договора подтвердили в соглашении, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям соглашения не имеют.

Указав, что в квартире остались движимые вещи, принадлежащие истцам, подлежащие дополнительному демонтажу, которыми Проценко Л.П. на протяжении трех лет проживая в квартире безвозмездно пользуется, обратились в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исковых требований истцы представили в материалы дела копии инструкции по эксплуатации сплитсистемы «Электролюкс», руководства пользователя цифрового приемника встроенного модуля Viaccess, руководства пользователя цифрового спутникового приемника DRS-5001, справочник абонента и абонентского договора <№...>, выписку руководства «Dimplex», бланк на получение товара и сборки заказа <№...>: зеркала СЕУЛ 85, тумбы СЕУЛ, раковины Дрея, руководства на полку СЕУЛ, тумбу СЕУЛ, заявки на доставку <№...>, а также фотографии сплитсистемы «Электролюкс», телевизора «Тошиба», камина электрического встроенного «Димплекс», цифрового приемника «Хумакс», оборудования НТВ+ (приемника DRS 5001), полки зеркальной «Сеул», тумбы «Сеул», занавеса для ванной.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество им фактически принадлежало, что он выбыло из их законного владения помимо их воли и поступило в незаконное владение ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцами копии руководств пользователя, инструкций по эксплуатации не подтверждают, что данные предметы были в собственности истцов и выбыли из их владения помимо их воли, не определяют и не индивидуализируют вещи.

Копия абонентского договора <№...> свидетельствует о желании Ильюшечкина А.А. подписаться на пакеты посредством модели терминала Humax-Ace+Ru, однако сведений о том, что данный аппарат выбыл из владения истцов в 2017 году, в материалы дела не представлено.

Представленные копии бланка на получение товара (зеркала, тумбы и раковины) от 10.10.2008 года, бланка сборки заказа <№...> и заявки на доставку <№...> подтверждают покупку указанных товаров Ильюшечкиной Н.Н., но не подтверждают, что на момент перехода права собственности они находились в квартире.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции верно отметил, что подписывая договор купли-продажи от 20.11.2017 года, истцы подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем вопросам в отношении предмета договора, текст составлялся и подписывался в присутствии нотариуса и после получения всех разъяснений, однако никаких изменений и дополнений относительно вещей, являющихся предметом спора, сторонами в договор купли-продажи внесено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи от 20.11.2017 года, заключенный между сторонами, отражает сложившиеся между сторонами фактические правоотношения.

Вопрос о передаче иного имущества - ключей от квартиры, газовой плиты, двух раковин и т.д., указанного в пункте 1 соглашения (передаточного акта) от 20.11.2017 года, сторонами был разрешен, следовательно стороны были свободы в выражении своего волеизъявления и внесении изменений в условия договора, однако вопрос о передаче спорного имущества разрешен не был. Кроме того, истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истцы пытались возвратить свое имущество, согласовать время для демонтажа предметов либо иным образом самостоятельно истребовать спорное имущество. Представленные в материалы дела копии фотографий, суд не принял в качестве доказательств, нахождения запечатленных на них предметов, именно в квартире <Адрес...>, а также что они перешли во владение нового собственника квартиры Проценко Л.П.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных Ильюшечкиным А.А., Ильюшечкиным Н.А., Ильюшечкиным Я.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания отвергаются судом апелляционной инстанции.

Судебные заседания, велись истцами через представителя - Ильюшечкину Н.Н., т.е. истцами выбран способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ильюшечкина Н.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрении дела, в котором принято судом решение.

Соответственно, учитывая извещение представителя Ильюшечкиной Н.Н. о судебном заседании, оснований полагать нарушенным право Ильюшечкина А.А., Ильюшечкина Н.А., Ильюшечкина Я.А. на судебную защиту не имеется.

Кроме того, учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений, которая предполагается, судебная коллегия полагает, что истцам от своего представителя было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 года.

При этом, Ильюшечкина Н.Н. просила отложить судебное заседание, назначенное на 21 января 2021 года, но поскольку доказательств нахождения на лечении представитель истцов не представила, суд первой инстанции обоснованно признал ее неявку неуважительной, и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов.

Каких либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в обоснование доводов апелляционной жалобы не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюшечкина А.А., Ильюшечкина Н.А., Ильюшечкина Я.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько