Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-158/2012 ~ М-6500/2011 от 22.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-158/2012 по иску Малышева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Б.Н. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

14.06.2011 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Митсубиси<данные изъяты>, принадлежащего Корневу Д.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Корнев Д.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 24887 рублей 85 копеек.

Не согласившись с размером суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67877 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 21248 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 64237 рублей 84 копейки; расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

14.06.2011 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корневу Д.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Корнев Д.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, выплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 24887 рублей 85 копеек.

Не согласившись с размером суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Оценщик», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67877 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 21248 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Корнев Д.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба, включая величину утраты товарной стоимости (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы), и расходов по определению размера ущерба являются обоснованными.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51906 рублей 84 копейки.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48266 рублей 99 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца: по оплате юридических услуг в размере 2254 рубля; по оформлению нотариальной доверенности в размере 752 рубля; по определению размера ущерба в размере 3757 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, расходы по её проведению (7455 рублей 24 копейки) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подписания искового заявления самим истцом, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия доказательств трудовых отношений между лицами, указанными в доверенности, и организацией, принявшей от истца денежные средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 333, 931, 945, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48266 ░░░░░░ 99 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3757 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2254 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1648 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5601 ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1853 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.