Решение по делу № 2-740/2015 ~ М-42/2015 от 14.01.2015

№ 2-740(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Воробьева А.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Воробьева А.С.к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя взыскании платы за страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между Воробьевым А.С. и Банком 12.01.2012 г. был заключен кредитный договор № *** сроком на 60 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 7076,76 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 29.12.2014 г. по 06.02.2015 г. в размере 7076,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2012 г. по 24.02.2015 г. в размере 1821,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.;

16 апреля 2013 г. между Воробьевым А.С. и Банком был заключен кредитный договор № *** сроком на 60 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 29726,52 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 29.12.2014 г. по 06.02.2015 г. в размере 29726,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2013 г. по 24.02.2015 г. в размере 1821,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцы указывают, что указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет прав потребителя (л.д.2-3).

Определением суда от 16 января 201 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) (л.д. 1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.36), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Материальный истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д.32), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представители третьих лиц «ООО Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.32), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года Воробьев А.С. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 217 746,33 руб. сроком на 60 мес. под 34,00 % в год (л.д.5).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования кредитного договора следует, что условия об обязанности заключить договор страхования, в договоре не имеется.

12 января 2012 года истец Воробьев А.С. самостоятельно заключил договор страхования и ему выдан полис личного страхования № 12/НС/145000000226 в ООО Страховая компания «Гелиос» на случай смерти от несчастного случая или заболевания, постоянной утраты трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы), по которому выгодоприобретателем является Банк, страховая премия составляет 7076,76 руб. (л.д.6), которая была уплачена заемщиком 12.01.2012 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.6-оборот).

Между тем, при заключении кредитного договора, Банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не относится к предмету кредитного договора, поэтому является навязанной услугой.

Кроме этого, судом установлено, что заемщику не было разъяснено право на отказ от страхования при заключении кредитного договора и получение кредита без страхования с иным способом обеспечения.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика страховой премии за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом страховая премия в сумме 7076,76 руб.

16 апреля 2013 года Воробьев А.С. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 297265,16 руб. на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых (л.д.10).

Указанное кредитное соглашение также не содержит условий, из буквального толкования которых усматривалась бы обязанность заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию.

В день заключения кредитного соглашения Воробьев А.С. подписал заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и ООО Страховая компания «КАРДИФ» (страховщик), согласно которому истец дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составляет 29 726,52 руб. (л.д.11), которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 16.04.2013 г. подтверждает, что истец выразила согласие на страхование своих имущественных интересов в предложенной Банком страховой компании, а также на уплату платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что до получения согласия на страхование, заемщик был проинформирован о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и о размере компенсации страховой премии, что является нарушением положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при оказании услуг по страхованию до потребителя не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере компенсации страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу Воробьева А.С. подлежат взысканию убытки в размере уплаченной ею страховой премии в сумме 29 726,52 руб.

Всего по двум договорам в пользу Воробьева А.С. подлежит взысканию 36 803,28 руб. (7076,76+29726,52).

26 ноября 2014 года истцом Воробьевым А.С. в Банк были направлены претензии (л.д.7,13,15,16), в которых он просил вернуть уплаченные им страховые премии по кредитным договорам от 12.01.2012 г. и от 16.04.2013Г, которые были возвращены отправителю 28.12.2014 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.15,16,21,22).

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку по кредитному договору от 12.01.2012 г. за 34 дня с 29.12.2014 г.по 06.02.2015 г. с учетом снижения до основной суммы долга в сумме 7076,76 руб., по кредитному договору от 16.04.2013 г. за 34 дня с 29.12.2014 г.по 06.02.2015 г. с учетом снижения до основной суммы долга в сумме 29726,52 руб.

Ввиду отсутствия возражений ответчика относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7076 руб.по кредитному договору от 12.01.2012 г. и в размере 29 726,52 руб. по кредитному договору от 16.04.2013 г., а всего 36803,28 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 12.01.2012 г. за 1123 дня с 12.01.2012 по 24.02.2015 г. г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 1821,23 руб.из расчета 7076,76*8,25%/360*1123; по кредитному договору от 16.04.2013 г. за 669 дней с 16.04.2013 г. по 24.02.2015 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 4557,45 руб. из расчета 29726,52 руб.*8,25%/360*669.

Однако, с у четом правил исчисления сроков, предусмотренных ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2012 г. на 1122 дня с 13.01.2012 г. по 24.02.2015 г. составит 1819,61 руб., из расчета 7076,76*8,25%/360*1122; по кредитному договору от 16.04.2013 г. за 668 дней с 17.04.2013 г. по 24.02.2015 г. составит 4550,63 руб. из расчета 29726,52 руб.*8,25%/360*668.

Всего по двум кредитным договорам в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6370,24 руб. (1819,61+4550,63).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет 80976,80 руб.(36803,28+36803,28+6370,24++1000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 80976,80 руб./ 2=40488,40 руб., из которых в пользу Воробьева А.С. 20244,20 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 20244,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Воробьев А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2799,30 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Воробьева А.С.80976 рублей 80 копеек, штраф 20 244 рубля 20 копеек, всего 101221 рубль, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 20244 рубля 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2799 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко