Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31916/2021 от 23.08.2021

Судья: Майстер Л.В. Дело № 33-31916/2021

     № 2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.И. к Палаткиной Ю.Б. и Самойлову А.В. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Романенко В.И. на решение Динского районного суда от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Романенко В.И., представителя Палаткиной Ю.Б. и Самойлова А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко В.И. обратилась в суд с иском к Палаткиной Ю.Б. и Самойлову А.В. об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1500 кв.м. по адресу: <Адрес...>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

При проведении работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, кадастровым инженером выявлен факт накладки пересечения границ земельного участка истца с земельным участком ответчиков.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Романенко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Романенко В.И. полагает решение Динского районного суда от 19 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Палаткина Ю.Б. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, Палаткина Ю.Б. прислала в суд своего представителя, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Романенко В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Палаткиной Ю.Б. и Самойлова А.В., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

До начала судебного заседания истица Романенко В.И. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью своего представителя Кислякова Р.А.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сама истица в судебном заседании присутствовала, а кроме того из доверенности, имеющейся в материалах дела следует, что истица Романенко В.И. доверила представлять свои интересы как Кислякову Р.А., так и Тамразяну М.В. Таким образом, истица не лишена была права пригласить в суд другого представителя.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Романенко В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, являются Палаткина Ю.Б. и Самойлов А.В. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Романенко В.И. указывает, что площадь ее земельного участка существует на местности 15 и более лет, при этом ответчиками самовольно захвачена часть ее земельного участка.

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Геокадастр» судебная землеустроительнная экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от <Дата ...>, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства, его фактическая площадь составила 1983 кв.м при правомерной площади 1500 кв.м.

Фактическая площадь участка истца на 483 кв.м превышает ее правомерную площадь и значительно превышает допустимые пределы погрешности измерений. При этом характер существующего ограждения позволяет утверждать, что оно существует на местности длительное время и не переносилось.

Данный вывод экспертов, по мнению суда, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, на которую указывает истец, так как, по сути, констатирует сложившееся положение, при котором фактические границы используемого истцом земельного участка входят в границы земельного участка ответчиков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 года №14-КГ15-7, исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы – определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Вместе с тем, экспертным обследованием достоверно установлено, что фактически используемая истцом площадь спорного участка на 483 кв.м превышает правомерную площадь участка, а его конфигурация не соответствует ситуационным (генеральным) планам технических паспортов домовладения.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», применявшегося на момент межевания участка ответчиков, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

При этом на момент установления местоположения границ земельного участка <№...> по адресу: <Адрес...> принадлежащего ответчикам, сведения о местоположении ныне принадлежащего истцу земельного участка в ГКН отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: