Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2019 ~ М-145/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-196/2019 г.

     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2019 года                                                                                  г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи                                                                     Житиневой Е.В.

при секретаре                                                                                                  Руденко О.Ю.,

с участием представителя истца – начальника отдела –старшего судебного пристава- Новохоперского РОСП УФССП РФ по Воронежской области                Хорунжего А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП РФ по Воронежской области к Филиппову Юрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в Новохоперском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 21/17/36042-ИП, возбужденное 10.01.2017г. в отношении Филиппова Юрия Владимировича. Общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 343 053,39 рублей. Взыскателями являются МИФНС № 2 по Воронежской области, АО Банк «Советский».

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк» имеются два счета с остатком денежных средств 20,99 рублей. На имя должника зарегистрированы транспортные средства : ВАЗ <данные изъяты> 2000 года выпуска госномер <данные изъяты>, ВАЗ <данные изъяты> 1998 года выпуска госномер <данные изъяты>, ГАЗ <данные изъяты> 1996 года выпуска госномер <данные изъяты> Форд Фокус 2008 года выпуска госномер <данные изъяты>, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Должник является получателем пенсии

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за Филипповым Ю.В. на праве собственности зарегистрированы :

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 437 кв.м., и отдельно стоящее здание, нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 660 кв.м. и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 96,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 42,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 306 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, общая долевая собственность, доля в праве 1/5, ипотека.

             На земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, р.<адрес> судебным приставом-исполнителем 18.04.2019г. наложен арест.

Тот факт, что должник является получателем ежемесячного дохода в виде пенсии, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задачей исполнительного производство является своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника применяется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считает, что обратив взыскание на земельный участок судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит хотя бы частично требования исполнительного документа с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Просит суд: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером

<данные изъяты>, площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> и отдельно стоящее здание, нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по тому же адресу.

           В судебном заседании представитель истца начальник отдела –старший судебный пристав Новохоперского РОСП УФССП РФ по Воронежской области                Хорунжий А.М. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования уточнил и просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также суду пояснил, что вышеуказанных автомобилей в наличии фактически не имеется, о чем сообщалось взыскателям. Удержания производятся только из пенсии должника. В настоящее время остаток долга по налогу составляет 16618 руб. 54 коп., остаток долга в пользу банка 326 434 руб. 85 коп.

Ответчик Филиппов Ю.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом., судебная повестка возвратилась в суд с указанием «истек срок хранения».

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает Филиппова Ю.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица МИФНС № 2 по Воронежской области, АО Банк «Советский» в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются копии материалов сводного исполнительного производства № 21/17/36042-ИП, которое было обозрено судом и в котором содержатся, в частности:

исполнительный лист ФС №, выданный 01.08.2016 г. Новохоперским районным судом Воронежской области о взыскании с Филиппова Ю.В. в пользу АО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору в общей сумме 333 440,51 руб.,

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 24.04.2018г. о взыскании с ответчика а в пользу МИФНС России №2 по Воронежской области задолженности по налогу, пени, штрафа в сумме 36 221,99 руб.

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе о взыскании с ответчика а в пользу МИФНС России № 2 по Воронежской области задолженности по налогу, пени, штрафа в сумме 4791,06 руб.,

Судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП РФ по Воронежской области Карповым С.Н. на основании исполнительных документов были возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые объединены в сводное.

28.02.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

23.05.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что хотя вышеназванные транспортные средства числятся за должником, но в наличии фактически отсутствуют.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает наличие в собственности у должника вышеуказанного недвижимого имущества.

Из сводок по исполнительному производству № 21/17/36042-ИП следует, что задолженность по исполнительным документам не погашена.

В силу требований ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и никем не оспорено, что Филипповым Ю.В. не исполнены требования исполнительных документов, при этом имеется в собственности недвижимое имущество -земельный участок, на которое возможно в силу закона обратить взыскание.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателей, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление КС РФ от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ следует взыскать с ответчика Филиппова Ю.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП РФ по Воронежской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Филиппову Юрию Владимировичу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Филиппова Юрия Владимировича в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

           Судья     Житинева Е.В.