Решение по делу № 33-9044/2017 от 18.08.2017

Судья Белоусов М.Н. Дело № 33-9044/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Криничного С. И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года по делу

по иску Криничного С. И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криничный С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС Баевского района в 2004 году, в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указал, с 16.09.2004 по 07.10.2004 содержался в камерах № 3 и № 4 ИВС ОВД Баевского района. В этот период изолятор не соответствовал требованиям закона, а именно: санитарная площадь камеры на одного человека не соответствовала установленным нормам; в камерах отсутствовали канализация, унитазы с зоной приватности, в связи с чем естественные надобности приходилось справлять в металлический бак в присутствии других лиц; отсутствовали водопровод, раковины, краны с водой, стол для приема пищи, лавки, вешалки для вещей, кнопки вызова дежурного, питьевые бачки, вентиляция; пол был покрыт бетоном, стены под «шубой»; отсутствовал душ; не производилась смена постельного белья; гигиенические принадлежности не выдавались. Ненадлежащие условия содержания в ИВС причинили истцу вред здоровью, нравственные страдания, так как истец на момент содержания в ИВС являлся больным туберкулезом, после этого ему сделали операцию на легких. Таким образом, ему причинен моральный вред.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Криничного С.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть жалобу в установленном порядке, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на необоснованность и несостоятельность выводов суда. Так, ФИО, являющийся в 2004 году начальником ИВС в судебное заседание не явился, хотя является главным свидетелем по делу, а свидетель ФИО не могла давать какие-либо показания по существу спора, поскольку не имела никакого отношения к ИВС. В определении от 02.06.2016 указано на необходимость сделать все необходимые запросы с целью сбора доказательств, однако при вынесении решения суд не упоминает о запросах относительно болезней и операции истца, что является важными фактами по делу. Также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчики МО МВД России «Завьяловский», Министерство финансов Российской Федерации просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившимся в режиме «видеоконференц-связи» между Алтайским краевым судом и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Витман Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из спорных правоотношений, бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей возложено на ответчика.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец содержался в ИВС ОВД Баевского района в период с 27.09.2004 по 07.10.2004 (11 суток) в условиях не в полном объеме отвечающих требованиям законодательства (отсутствие приватности санитарного узла), что повлекло нарушение его прав гарантированного законом и причинило ему страдания и переживания, в связи с чем является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда равный 1 000 руб., суд исходя из продолжительности нахождения истца в ИВС в условиях не в полном объеме отвечающим требованиям законодательства (11 суток), принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительный период, прошедший с момента содержания истца в ИВС в указанный период (13 лет), а также требования разумности и справедливости взыскал указанную сумму в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым возмещением причиненных истцу нравственных страданий, оснований для увеличения размера указанной компенсации не усматривает.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены все необходимые для разрешения настоящего дела документы (сведения), в том числе вопреки доводам жалобы в КГБУЗ «Баевская ЦРБ» относительно состояния здоровья истца, диагнозе.

В ответе на запрос (л.д. 68) указано, что истец состоял на учете у врача-фтизиатра до 2010 года, снят с учета после излечения (со слов врача ФИО), документального подтверждения точного диагноза, периода учета не представлено ввиду отсутствия нужной документации. Иной информации о состоянии здоровья истца в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его здоровье ухудшилось именно вследствие содержания в ИВС Баевского района в установленный период, у суда вопреки доводам жалобы отсутствовали основания учитывать данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

На основании поступивших документов (сведений) и иных доказательств суд установил факт несоответствия условий содержания истца в ИВС требованиям законодательства, а именно отсутствия в камерах санузлов с обеспечением зон приватности.

В то же время суд, оказав в достаточной мере содействие истцу в сборе доказательств, обоснованно отклонил остальные доводы об иных нарушениях условий содержания в ИВС, мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 13 лет), а потому на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений, запрашиваемых судом по ходатайству истца в связи с уничтожением соответствующих документов по истечении сроков хранения.

Довод о том, что ФИО, являющийся в 2004 году начальником ИВС в судебное заседание не явился, хотя является главным свидетелем по делу, подлежит отклонению, поскольку указанным лицом представлены суду письменные объяснения, которые были учтены судом при вынесении решения.

Ссылка на то, что свидетель ФИО не могла давать какие-либо показания по существу спора, поскольку не имела никакого отношения к ИВС, признается несостоятельной, поскольку указанное лицо представляла интересы ответчика МО МВД России «Завьяловский» по доверенности.

Заявленное в жалобе ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запросов о предоставлении сведений (документов) в подтверждение заявленных истцом требований подлежит отклонению, поскольку все необходимые запросы уже направлялись судом первой инстанции, на них получены ответы, которым была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ответчиками решение суда не оспаривается.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Криничного С. И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 05 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.