Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Соколову Р. И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя Соколова Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер К190КЕ40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве оперативного управления - УАЗ-390994, государственный регистрационный номер М177340 под управлением Мазурова С.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ИП Горбунову Э.Н., согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97142,24 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97142,24 рублей, расходы по составлению отчета в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3223 рублей.

Определением суда в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трушакова Л.А.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волчкова Е.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Соколов Р.И. в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП, нахождение у него собственности автомобиля ВАЗ 2107 на момент ДТП, при этом исковые требования не признал, указав на несогласие с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Трушакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 44 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, госномер К190КЕ40, принадлежащего на праве собственности Трушаковой Л.А. и под управлением Соколова Р.И. и автомобиля УАЗ-390994, госномер М177340, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и под управлением Мазурова С.А., в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца УАЗ-390994, госномер М177340.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова Р.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами, находящимися в административном материале, в соответствии с которыми, Соколов Р.И. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Горбунову Э.Н., согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97142,24 рублей.

Приведенный экспертом оценщиком расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в <адрес> расценкам на услуги сервисных станций и стоимости запасных частей, заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения оценки.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Ввиду изложенного с ответчика Соколова Р.И., как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97142,24 рублей.

В силу требований статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 4000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Соколова Р. И. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> возмещение ущерба в размере 97142,24 рубля, расходы по проведению оценки 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3223 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько