Решение по делу № 2-270/2014 (2-3530/2013;) ~ М-4000/2013 от 25.12.2013

ДЕЛО № 2-270/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре      Наумовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андропова ФИО8 к Батманову ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести септик на расстояние в соответствии с требования СНиП,

УСТАНОВИЛ:

Андропов ФИО8 обратился в суд с иском к Батманову ФИО9 в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, л.д.№) обязать ответчика перенести очистное сооружение (септик), размещенное по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> метров от колодца и дома, расположенных на участке № по адресу: <адрес> и восстановить дренажную канаву; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по делу.

Свои требования истец обосновывает тем, что являются с ответчиком смежными землепользователями и собственниками соседних земельных участков, расположенных по указанному адресу. Ответчик в нарушение п.6.8 СНиП 30-02-97 разместил на своем участке септик, расстояние от которого до принадлежащего истцу колодца, вода из которого используется в том числе в качестве питьевой, не более 5 метров. Несоблюдение минимального расстояния от септика до колодца грозит тем, что стоки будут попадать в водоносные слои и проникать в колодец. Кроме того, при установке септика была засыпана общая дренажная канава и, учитывая, что земельный участок истца расположен ниже участка ответчика, то при обильных осадках вода с участка ответчика идет через его участок, что ведет к подтоплению.

В судебном заседании представители истца по доверенности обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили и наставали на их удовлетворении. Дополнительно заявили о том, что даже если септик в настоящее время не оказывает никакого влияния, то это не значит, что такого не произойдет в будущем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - СНТ «Металлург-1» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

С учетом согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам, предусмотренным п.п. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, показания эксперта; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№); участок учтен в ГКН за кадастровым номером №, его граница установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.№).

Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№); участок учтен в ГКН за кадастровым номером №, его граница установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.№).

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.№) на земельном участке ответчика расположено очистное сооружение (септик марки Грот-5ПН) с биоматериалом и насосом для откачки, на расстоянии <данные изъяты> от дома истца и <данные изъяты> м от колодца истца, что противоречит, по мнению эксперта, п.3.32. и п.2.14 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)», согласно которым водозаборные сооружения должны размещаться на незагрязненных и неподтапливаемых участках на расстоянии, как правило, <данные изъяты> м выше (по потоку подземных вод) от источников возможного загрязнения (уборных, канализационных сооружений и трубопроводов, складов удобрений, компоста и т.п.); а также п.6.8.* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. В связи с чем эксперт предложил вариант переноса септика ответчика на расстояние не менее 20 м от колодца истца.

В судебном заседании эксперт Чернов Н.И. подтвердил данное им заключение и дополнительно сообщил о том, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что между участками истца и ответчика имеется сплошной забор, но он не перекрывает поступление воды в колодец, однако как сливается вода из септика, эксперт не видел; также эксперт не видел факт подтопления дома. На вопрос о том, является ли вода в колодце питьевой, эксперт ответил отрицательно, пояснив, что анализ воды он не проводил.

С представленным экспертом заключением суд не соглашается, по следующим основаниям.

Во-первых.

Эксперт в своем заключении ссылается на нарушение ответчиком при возведении септика п.6.8* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" минимальных расстояний между постройками.

Однако, п.6.8.* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г. N 17 "О принятии Изменения N 1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" и Изменения N 1 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", на который имеется ссылка в заключение эксперта в изложенной им редакции, с 20.05.2011 г. прекратил свое действие и в настоящее время является недействующим.

В настоящее время действует СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N 849, введенный в действие с 20.05.2011, и согласно п.6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м; согласно п.6.8. минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - <данные изъяты>; от колодца до уборной и компостного устройства - <данные изъяты>. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Во-вторых.

Экспертом в заключении не отражено, а соблюдено ли истцом при возведении им жилого дома рекомендованное в 3 метра расстояние до границы с участком ответчика (касаемо уточненных истцом требований, по переносу септика, в том числе и от жилого дома истца).

В-третьих.

Эксперт в своем заключении ссылается на соблюдение необходимого расстояния между жилым строением, водозаборным сооружением (колодцем) и уборной. Однако, исходя из комплексного толкования п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.23, 3.24, 3.25, 3.32 МДС-40-2.2000 и п.7.3.4.1ТСН ЭК-97 МО (Территориальные строительные нормы Московской области. «Технические правила и нормы строительства, эксплуатации и контроля работы сооружений систем водоотведения объектов малоэтажной жилой застройки на территории Московской области»), септик - это индивидуальная канализационная система, представляющая собой автономное накопительное сооружение, предназначенное для сбора и предварительной очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуальных жилых домов, объектов малоэтажной застройки, коттеджей при отсутствии центральной системы канализации. В работе септика заложен принцип гравитационного отстаивания и биологической доочистки с использованием биоферментных препаратов, а также почвенных естественных и принудительных методов доочистки, которыми могут выступать биофильтры или биозагрузка.

Прямого нормативного регулирования как установки септика, так его понятия, расположения на земельном участке и функционирования в настоящее время не имеется, однако применение в отношении септика нормативов, аналогичных в применении к уборной недопустимо, поскольку надворная уборная - это легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой (СП 53.13330.2011) - то есть, и технически и функционально совершенно иное сооружение.

При этом в данном случае более уместен в применении пункт 8.7. ранее указанного СП 53.13330.2011, введенного в действие с 20.05.2011, согласно которого при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне. На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1 - 3 м3 с дальнейшим отводом в пониженное место.

В-четвертых.

ТСН ВиВ-97 МО даёт размеры санитарно-защитных зон в зависимости от производительности очистных сооружений. В соответствии с п.3.38 СНиП 2.04.03-85 санитарно-защитные зоны очистных сооружений систем водоотведения малоэтажной жилой застройки в зависимости от производительности и типа сооружений - 5 и 8 м для септиков и фильтрующих колодцев соответственно. В соответствии с п.3.46 при проектировании сооружений естественной биологической очистки расстояния до жилой застройки следует принимать по п.3.38, расстояние до водозабора (из подземного источника) не должно быть меньше границ ЗСО [зоны санитарной охраны] водозаборных сооружений.

Таким образом, нормативного акта, позволяющего однозначно утверждать об обязательности расположения септика на расстоянии не менее 20 м от колодца и дома истца, с учетом вышеизложенных выводов суда - не имеется; наоборот, вышеуказанные нормативы предлагают расстояние до границы участка в 1 м; расположение в зоне санитарной охраны колодца - 5 м.

В-пятых.

Эксперт предложил вариант переноса септика на расстояние не менее 20 м от колодца и дома истца, и в интересах самого истца, однако в заключении не отражено, а учитывались ли при этом экспертом интересы еще четверых смежных с ответчиком землепользователей.

В-шестых.

В ходе проведенной экспертизы (назначенной по ходатайству стороны истца с предложенным перечнем вопросов, л.д.77), что также подтвердил в судебном заседании эксперт, не исследовалось качество воды в колодце, ее пригодность в качестве питьевой и возможные негативные воздействия от, как утверждает истец, месторасположения септика ответчика по отношению к колодцу, притом, что в соответствии с п.8.3. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N 849, введенный в действие с 20.05.2011, при централизованных системах водоснабжения качество воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074; при нецентрализованном водоснабжении гигиенические требования к качеству питьевой воды должны соответствовать СанПиН 2.1.4.1175.

При этом, стороной истца представлено суду Заключение по самостоятельно проведенному количественному химическому анализу сточных вод из колодца истца в июне 2014 года (л.д.122), согласно которому по состоянию на 27.06.2014 перечисленные в протоколе металлы находятся в пределах ПДК в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 - питьевая вода). Из чего следует, что за период нахождения септика на участке ответчика никакого вреда качеству воды в колодце истца причинено не было.

Также необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 июля 2003 года все существующие нормативные документы с 1 июля 2003 года перестают быть обязательными.

Никаких доказательств подтопления участка истца в связи с засыпанной дренажной канавой, в том числе в заключении эксперта и его показаниях, согласно которым подтопления он не наблюдал - суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих то, что нахождение спорного объекта существенно нарушает законные интересы и права истца или создают угрозу, которая должна быть реальной, а не абстрактной, жизни и здоровью граждан, не представлено.

Обращаясь в суд с иском о сносе некапитальной постройки - септика и об обязании восстановить дренажную канаву, истец должен был, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Кроме заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое противоречит положениям статей 5 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части соблюдения при ее проведении точного исполнения требований нормативно-правовых актов, никаких дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, а также то, что данное сооружение создает угрозу жизни и здоровью (выгреб не является водонепроницаемым, не очищается по мере его заполнения, отходы частично поступают в землю, опасность попадания сточных вод из уборной ответчика и септика в колодец истца и т.д.) стороной истца представлено не было.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, даже возможное нарушение СНиП (что в данном случае не было установлено), не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе сооружения. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений/сооружений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании изложенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андропова ФИО8 к Батманову ФИО9 об обязании перенести очистное сооружение (септик) и восстановить дренажную канаву, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.