Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1463/2020 ~ М-610/2020 от 28.01.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-000790-64 (2а-1463/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	М.Ю. Ишутина, действующего на основании доверенности от 14.01.2016, О.В. Бароновой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 587365

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цмугунова Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бароновой Ольге Владимировне о признании незаконным требования от 21.01.2020 по исполнительному производству № 1884177/17/99001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Цмугунов Андрей Викторович (далее – административный истец, заявитель, должник) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Бароновой Ольге Владимировне (далее – должностное лицо, административный ответчик) с требованием о признании незаконным требования от 21.01.2020 (далее – оспариваемое требование, требование от 21.01.2020) по исполнительному производству № 1884177/17/99001-ИП (далее – ИП-1884177), полагая его незаконным, нарушающими права и законные интересы должника.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Гошкиев Михаил Андреевич, Исаева Ольга Сильвестровна (далее вместе – взыскатели), Евтифеев Юрий Павлович (далее – заинтересованное лицо).

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, указывая на неисполнимость решения в установленный срок с учетом ранее предпринятых должником мер.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать.

Гошкиев М.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных им возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-1884177/17/99001-ИП в объеме, представленном суду ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 28.04.2014 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 № 10RS0011-01-2012-009891-84 (2-889/2013) (далее – обязывающее решение, решение от 20.09.2013), принятым по искам, в том числе, Гошкиева М.А. и Исаевой О.С., в том числе, к заявителю, на последнего возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г.Петрозаводске (далее – спорный дом), путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением обязывающего решения, в мае и июле 2014 г было возбуждены исполнительные производства, в частности, в отношении должника, взыскателями по которым в настоящее время являются Гошкиев М.А. и Исаева О.С., нумерация которых менялась.

Изменение нумерации обуславливалось принятием директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации постановления от 17.01.2017 №00151/17/2987-АП, которым местом ведения исполнительных производств о понуждении, в том числе, заявителя устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства спорного дома, определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление ФССП).

Однако должностными лицами Управления ФССП в Управление неоднократно направлялись поручения о совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Ни одно из исполнительных производств не оканчивалось и не прекращалось.

В процессе совершения исполнительных действий по ним, в том числе, по поручению должностных лиц Управления ФССП, должностными лицами Управления совершались следующие исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения:

– 02.07.2014 – заявителю вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств;

– 03.07.2014 арендаторам и субарендаторам помещений, которые в результате исполнения обязывающего решения подлежат демонтажу, вручены требования об их освобождении, которые в последующем неоднократно повторялись, притом что непосредственно самим должником меры по прекращению арендных отношений с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанных помещениях не предпринимались, вследствие чего в течение февраля – марта 2015 г было вынесено ряд постановлений о привлечении из к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ;

– 10.07.2014 по исполнительному производству в пользу Исаевой О.С. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., а также оформлено требование об исполнении обязывающего решения в срок до 01.09.2014;

– 27.08.2014 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику помещений, расположенных в спорном доме;

– 16.12.2015 должнику вручено требование от 15.12.2015 об исполнении в срок до 28.12.2015 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 15.01.2016 (оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполнявшего обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2016, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2016, постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 12.07.2016) он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом судебными актами были отклонены доводы заявителя о незначительности срока, установленного требованием от 15.12.2015;

– 11.08.2016 должнику вручено требование от 11.08.2016 об исполнении в срок до 05.09.2016 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 13.12.2016 (не обжалованным в судебном порядке) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Однако, вступившим 21.11.2016 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2016-008552-91 (2а-7777/2016) от 08.09.2016 констатирована законность требования от 11.08.2016;

– 22.12.2016 должнику вручено требование от 22.12.2016 об исполнении (с учетом постановления от 25.01.2017) в срок до 01.03.2017 обязывающего решения, которое было обжаловано в судебном порядке, но вступившим 01.03.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2017-003069-66 (2а-1141/2017) от 25.01.2017 указанное требование было признано законным;

– 16.08.2017 должнику вручено требование от 09.08.2017 об исполнении в срок до 09.09.2017 обязывающего решения;

– 19.12.2017 должнику вручено требование от 19.12.2017 об исполнении в срок до 28.12.2017 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 22.03.2018 (не обжалованном в судебном порядке) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.;

– 18.04.2018 должнику вручено требование от 18.04.2018 об исполнении в пятидневный срок со дня его получения обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 31.07.2018 (не обжалованном в судебном порядке) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.;

– 31.08.2018 должнику вручено требование от 15.08.2018 об исполнении в срок до 07.09.2018 обязывающего решения, однако определением от 26.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, было прекращено в связи с представлением заключения ООО «АктивПроект», согласно выводам которого существует вероятность обрушения спорного здания.

Между тем вступившим в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019) определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 была произведена оценка заключения ООО «АктивПроект».

Согласно указанному определению названное заключение, как сделанное исключительно на основании представленных должником заключений сторонних организаций, которые были исследованы судом при разрешении спора и признаны несостоятельными, не содержащее сведений об изменении состояния строительных конструкций спорного дома и пристройки после вступления решения от 20.09.2013 в законную силу направлено на переоценку установленных данным решением обстоятельств, что в силу положений федерального законодательства недопустимо.

При этом, отказывая в прекращении исполнительных производств, суд в определении от 25.06.2019 дополнительно указал, что техническая возможность демонтажа спорной пристройки установлена решением от 20.09.2013 и следует из выполненного по поручению должностных лиц Федеральной службы судебных приставов федеральным бюджетное учреждение Российской Федерации «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Кроме того, вступившим в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2019, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019) частным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2019 было констатировано, что помещения спорной пристройки и подвала используются должником в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в них расположен действующий торговый центр;

– 02.07.2019 должнику вручено требование от 02.07.2019 об исполнении в пятидневный срок со дня его получения обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 31.07.2019 (оставленным без изменения судьи решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2019 № 10RS0011-01-2019-007642-56 (12-913/2019) и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20.11.2019) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.;

– 10.10.2019 должнику вручено требование от 10.10.2019 об исполнении в срок до 10.12.2019 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого постановлением от 17.01.2020 (не обжалованным в судебном порядке) он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

– 13.01.2020 должнику вручено требование об исполнении в срок до 13.03.2019 (как указано в названном требовании) обязывающего решения, отозванное извещением от 17.01.2020;

– 21.01.2020 должнику вручено оспариваемое требование об исполнении в срок до 28.01.2020 обязывающего решения, в связи с неисполнением которого 29.01.2020 в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, решение по которому до настоящего времени не принято.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 29.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого требования, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого требования со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом даты обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Статьей 105 Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, а при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения; если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из чч. 3, 4 ст. 107 Закона следует, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком, при этом снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных нормативных предписания, у должностного лица имелись фактические основания для установления оспариваемым требованием нового срока исполнения обязывающего решения, поскольку ранее направленные требования им исполнены не были.

Ссылки административного истца на ранее высказанные административными органами позиции относительно того, что работы по демонтажу являются реконструкцией и требуют получения соответствующих согласований и разрешений, являются несостоятельными.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа общеобязательности судебного акта, подлежащего исполнению вне зависимости от получения каких-либо решений иных органов публичной власти (чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», чч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает выводы, содержащиеся в определениях Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2014, 20.01.2016, 25.04.2016 (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Действительно, по общему правилу, вновь устанавливаемый в соответствие с положениями ч. 2 ст. 105 Закона срок должен отвечать требованиям разумности, исходя из характера действий, которые должен совершить должник.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает исключительно длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе (около шести лет), имеющих значимый общественный резонанс, влияющий на восприятие широкого круга граждан своей защищенности, способности правовыми методами защитить свои права и законные интересы, действенности судебного способа защиты своих прав и обязательности судебного решения, сказывается на вере в справедливое правосудие.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 8, пп. 1 и 2 ст. 10, ст. 307, пп. 1 и 2 ст. 307.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (включая исполнение обязательства, возникшего как на основании судебного решения, так и вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения), стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а при несоблюдении данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также из иных судебных актов, при вынесении которых принимали участие лица, участвующие в настоящем деле (в том числе, в контексте ч. 2 ст. 64 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), следует, что должник длительное время не предпринимал не только меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, но даже не осуществлял действия по освобождению помещений, подлежащих демонтажу.

Более того, указанные помещения, пусть и не являющиеся объектом гражданских прав (п. 2 ст. 222 ГК РФ), в течение длительного времени использовались должником в целях извлечения прибыли от сдачи их в аренду. При этом земельный участок, на котором расположены подлежащие демонтажу помещения, относится к общему имуществу всех собственников помещений в спорном доме.

Само по себе то обстоятельство, что взыскатели не используют иные установленные действующим законодательством гражданско-правовые механизмы в целях восстановления нарушенного права, в частности: не требуют возврата или возмещения всех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь за все время владения подлежащим освобождению участком в соответствие с ч. 1 ст. 303 ГК РФ и (или) требования о взыскании с должника судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях его побуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре, не дает должнику права, ссылаясь на договоры, заключенные еще в 2014 г, срок исполнения по которым давно истек, не исполнять судебный акт в течение столь значительного периода времени. При этом суд учитывает, что вопрос об обоснованности данных требований подлежит уяснению в самостоятельных судебных процедурах.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей контрагентами по заключенными в целях исполнения решения от 20.09.2013 договорам (в случае, если таковая имелась), с учетом характеристики помещений, подлежащих демонтажу, их предназначения и использования, не оправдывает неисполнение самим должником вытекающего из указанного решения обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для многократного продления срока исполнения обязывающего решения в отсутствие судебного акта о его отсрочке, что ведет к неопределенности срока его исполнения, в том числе, с учетом используемых даже в январе 2020 г (то есть по прошествии почти шести лет со дня вступления в законную силу решения от 20.09.2013) должником формулировок «…разработка проектной документации – до 5 месяцев…», «…на основании проектной документации будут определен срок, необходимый для выполнения строительных работ…».

Соответственно, само по себе установление требованием от 21.01.2020 срока исполнения обязывающего решения до 28.01.2020 (то есть срока, соотносящегося со сроком, установленным ч. 12 ст. 30 Закона), является обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, поскольку вопрос вины должника в неисполнении оспариваемого требования, в том числе, в контексте оценки достаточности установленного им срока и с учетом конкретно предпринимавшихся должником после его получения действенных мер, направленных на исполнение обязывающего решения, подлежит установлению при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, имеющем собственные задачи (не совпадающие с задачами административного судопроизводства), и осуществляемом в присущих только порядку привлечения к административной ответственности процедурах (постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П), суд воздерживается от констатации каких-либо фактов, которые в последующем могут иметь определяющее для целей привлечения к административной ответственности значение.

Наличие ранее направленного требования от 13.01.2020, в котором был указан уже истекший срок (13.03.2019) и последующий его отзыв, не свидетельствует о недостаточности срока, установленного оспариваемым требованием. При этом ранее установленные требованиями от 15.12.2015 и 02.07.2019 должнику аналогичные сроки признавались судами разумными.

Таким образом, у компетентного должностного лица имелись правовые и фактические основания для предъявления оспариваемого требования, чему предшествовало вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также составление протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением требования от 10.10.2019, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 28.03.2020 включительно.