Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2013 (2-1617/2012;) ~ М-1387/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-97/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 09 января 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Боровичскому району виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Собственником автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № является ФИО1, которая в октябре 2011 года выдала доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем ФИО2.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал автомобиль «Hyundai Accent» ФИО3

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в фактическом уничтожении автомобиля.

Согласно справке ООО «Автоэкспертиза» среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Accent» составляет <данные изъяты>. Послеаварийные остатки автомобиля истцом были сданы в металлолом за <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> однако истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истцом понесены расходы на составление иска в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в равных долях материальный ущерб, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, кроме того, просил суд предоставить ему рассрочку по возмещению ущерба сроком на <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должен нести ФИО3, который виновен в нарушении ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба истцу. Вместе с тем, не оспаривал, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился у него на законный основаниях, он управлял автомобилем на основании выданной ФИО1 доверенности, был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Он передал ФИО3 автомобиль истца, но доверенности на управление данным транспортным средством у ФИО3 не было

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 указанной выше нормы лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований ПДД РФ, и как следствие, совершение им административного правонарушения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал.

Согласно справке ООО «Автоэкспертиза» среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Accent» составляет <данные изъяты> рублей. Послеаварийные остатки автомобиля истцом были сданы в металлолом за <данные изъяты> рублей (л.д.7,12). Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается. Автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована.

Собственником автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками в суде.

Истцом была выдана доверенность на управление вышеуказанным транспортным средством ФИО2, который незаконно передал данное транспортное средство ФИО3

По смыслу закона владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079), однако для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина.

В том случае, если он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно передал автомобиль ФИО3, который совершил ДТП, последствиями которого явилось причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики несут равную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Требования ответчика ФИО3 о предоставлении рассрочки возмещения ущерба суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время им не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, которые составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает признать данные судебные расходы истца на сумму <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по <данные изъяты> (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2013 года.

Судья С.Н.Степанова