Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2019 ~ М-365/2019 от 11.04.2019

Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000587-41

    Дело № 2-535/2019                                           19 июля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Беляевой В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Беляева В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.06.2016 в 19 час. 00 мин. в районе дома № 24 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN QASHQAI (г/н №), находившегося под ее управлением, и автомобиля марки SKODA YETI (г/н №), находившегося под управлением водителя Шарапова Д.А., автомобилю NISSAN QASHQAI (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Шарапов Д.А. Гражданская ответственность участников указанного ДТП на момент его наступления была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 09 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 15.06.2016 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 59100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика (составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС)). Требования, указанные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Истец считает произведенную выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП Чупров С.И. № 24 от 19.06.2016, истец указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства определена в размере 114529,56 руб., на составление отчета заявителем понесены расходы в размере 3500 руб. Истец полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в связи с дополнением исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55429,56 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 по 11.04.2019 (дата предъявления иска в суд) включительно в размере недоплаты страхового возмещения – в сумме 55429,56 руб., стоимость работ по регулировке «развал – схождение» в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55429,56 руб., расходов на оценку ущерба (составление отчета ИП Чупров С.И. № 24 от 19.06.2016) в размере 3500 руб., стоимости работ по регулировке «развал – схождение» в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему; уточнила период просрочки выплаты, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2016 по 11.04.2019 (дата предъявления иска в суд) включительно в размере недоплаты страхового возмещения – в сумме 55429,56 руб. Считает обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенную в отчете ИП Чупров С.И. № 24 от 19.06.2016. Пояснила, что обращение в суд с иском по настоящему делу в апреле 2019 года обусловлено отсутствием возможности более ранней подачи иска в связи с необходимостью частого выезда с детьми за пределы Ненецкого автономного округа. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласен. Считает заявленный в иске размер неустойки в обстоятельствах дела чрезмерно завышенным. Ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком. Считает необоснованными требования заявителя о взыскании расходов на составление отчета ИП Чупров С.И. № 24 от 19.06.2016. Указывает, что данные расходы по своей природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ей морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. При разрешении спора в случае удовлетворения иска просит рассмотреть вопрос о пропорциональном распределении между сторонами издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на проведение судебной экспертизы. Выводы в заключении судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Третье лицо Шарапов Д.А. извещался о рассмотрении дела по известному адресу, а также СМС – сообщением, которое было доставлено адресату, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016 в 19 час. 00 мин. в районе дома № 24 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN QASHQAI (г/н №), находившегося под ее управлением, и автомобиля марки SKODA YETI (г/н №), находившегося под управлением водителя Шарапова Д.А., автомобилю NISSAN QASHQAI (г/н №) причинены механические повреждения.

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Шарапова Д.А., что подтверждается материалами дела, в частности, административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Шараповым Д.А. было допущено нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) при обгоне на нерегулируемом перекрестке автомобиля NISSAN QASHQAI (г/н №), который подал сигнал поворота налево.

Шарапов Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из административного материала по факту ДТП следует, что Шарапов Д.А. с указанным нарушением согласился.

Гражданская ответственность участников указанного ДТП на момент его наступления была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

09 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 15.06.2016 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 59100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направила в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика (составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС).

Уведомлением ответчика от 05.05.2017, направленным в адрес истца почтой 10.05.2017, требования, указанные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Указанный ответ на претензию получен истцом 15.05.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2016 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 03 июня 2016 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 03 июня 2016 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно заключению экспертов «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 226 от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), определена в размере 71200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993 и 2003 года соответственно), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в подготовке заключения принимал участие эксперт-техник, включенный в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Технэкспро» от 12.06.2016 № 13583326 суд оценивает критически. Выводы в калькуляции АО «Технэкспро» опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В этой связи, критически суд оценивает доводы истца со ссылкой на обоснованность для целей разрешения данного спора стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в отчете ИП Чупров С.И. № 24 от 19.06.2016.

Суд учитывает, что в отчете ИП Чупров С.И. № 24 от 19.06.2016 определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, считая данное заключение допустимым доказательством по делу.

Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по делу не имеется.

Суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаты, произведенной страховщиком в неоспариваемой части, составляет более 10 % (пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

71200 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - 59100 руб. (выплата, произведенная ответчиком в неоспариваемой части) = 12100 руб.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика в заявленном истцом размере расходов в сумме 4000 руб. на оплату стоимости услуг ООО «Альфа» по регулировке «развал – схождение».

Суд учитывает, что стоимость работ по поиску неисправности передней подвески автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) №, учтены экспертами в заключении судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), что указано в приложении № 1 к заключению экспертов (Таблица «Перечень и стоимость работ восстановительного ремонта»).

Таким образом, в иске к страховщику о взыскании расходов в сумме 4000 руб. на оплату стоимости услуг ООО «Альфа» по регулировке «развал – схождение» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета ИП Чупров С.И. № 24 от 19.06.2016.

Как установлено, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рассматриваемое ДТП произошло 03.06.2016, т.е. позднее 17.10.2014. Вместе с тем, отчет ИП Чупров С.И. № 24 от 19.06.2016 составлен не в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В этой связи, расходы на составление указанного отчета фактически понесены на получение доказательства, не относящегося к рассматриваемому спору о взыскании страхового возмещения (статья 59 ГПК РФ), размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2016 по 11.04.2019 (дата предъявления иска в суд) включительно в размере недоплаты страхового возмещения – в сумме 55429,56 руб.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, т.к. обоснованность и достаточность произведенной страховщиком 15.06.2016 неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в адрес страховщика 09.06.2016.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. в срок не позднее 30.06.2016, а с 01.07.2016 исчисляется период просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2016 по 11.04.2019 (дата предъявления иска в суд) включительно в размере заявленной в иске недоплаты страхового возмещения – в сумме 55429,56 руб.

Из материалов дела следует, что после получения выплаты в неоспариваемой части 15.06.2016 с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 27.04.2017, т.е. спустя более 10 месяцев. При этом отчет ИП Чупров С.И., на выводах в котором истец основывала свои требования в претензии о доплате страхового возмещения, датирован 19.06.2016.

Ответ страховщика на претензию истца от 27.04.2017 с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения получен заявителем 15.05.2017.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом 11.04.2019, т.е. спустя более 1 года и 10 месяцев после отказа в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 27.04.2017.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая длительность периода, прошедшего с момента (15.06.2016) получения истцом выплаты в неоспариваемой части, с которой потерпевший был не согласен, и до момента направления истцом в апреле 2017 года в адрес страховщика претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, а равно последующего предъявления в суд иска по настоящему делу в апреле 2019 года.

Суд также учитывает размер выплаты, произведенной страховщиком в неоспариваемой части (59100 руб.), что составляет 83 % от установленного по делу размера страхового возмещения, подлежащего выплате (71200 руб.).

Несмотря на то, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, вместе с тем, указанный срок обращения истца за доплатой страхового возмещения с момента производства ответчиком неоспариваемой выплаты судом в обстоятельствах дела не может быть признан разумным.

При рассмотрении дела по иску потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не лишен возможности оценить разумность и добросовестность предшествующих действий лица, обратившегося в суд за защитой права, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела.

Само по себе отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

Суд обращает внимание, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела исчисленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения превышает два года девять месяцев.

Суд учитывает, что размер неустойки, исчисленный истцом за период с 01.07.2016 по 11.04.2019 в сумме 55429,56 руб., более чем в 4,5 раза превышает сумму недоплаты страхового возмещения, установленную при рассмотрении настоящего дела (12100 руб.).

Разрешая спор, суд учитывает поведение истца, длительное время не обращавшегося за доплатой страхового возмещения, а впоследствии в суд за защитой права (с момента отказа страховщика в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, изложенных в претензии потерпевшего).

Суд также обращает внимание, что, не оспаривая по существу выводы в заключении судебной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести в пользу истца доплату страхового возмещения до принятия судом решения по делу, чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, размер произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, период просрочки, существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленные судом при рассмотрении настоящего дела не соответствующие требованиям разумности действия истца по длительному обращению в адрес ответчика за доплатой страхового возмещения, а также впоследствии в суд за взысканием страхового возмещения, поведение страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12100 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в б?льшем размере.

Суд считает, что заявленный в иске размер неустойки, более чем в 4,5 раза превышающий сумму недоплаты страхового возмещения, установленную при рассмотрении настоящего дела (12100 руб.), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Разрешая спор, суд учитывает, что применение меры ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки во всяком случае не должно приводить к необоснованному обогащению лица, право которого нарушено.

Доводы истца о том, что ее обращение в суд с иском по настоящему делу в апреле 2019 года обусловлено отсутствием возможности более ранней подачи иска в связи с необходимостью частого выезда с детьми за пределы Ненецкого автономного округа, правового значения по делу не имеют, судом отклоняются.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 11.04.2019 включительно в сумме 12100 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 11.04.2019 включительно не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере:

12100 руб. (страховое возмещение) / 2 = 6050 руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, а также компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения, наряду с неустойкой, указанной суммы штрафа, суд, исходя из доводов возражений ответчика, по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно счету № 183 от 01.06.2019, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 16800 руб.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными от первоначально заявленной цены иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, что также соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были заявлены материально-правовые требования, связанные с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на общую сумму 59429,56 руб. (55429,56 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4000 руб. стоимость регулировки «развал – схождение»).

По результатам проведения судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленную истцом по делу цену иска о взыскании страхового возмещения в размере 59429,56 руб.

При этом окончательно исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными - на сумму 12100 руб., т.е. на 20,36 % от первоначально заявленных (12100 руб. / 59429,56 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном исковым требованиям, признанным обоснованными, т.е. в следующем размере: 16800 руб. х 20,36 % = 3420,48 руб.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере, пропорциональном исковым требованиям, в которых заявителю отказано, т.е. в следующем размере: 16800 руб. – 3420,48 руб. = 13379,52 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 30250 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 12100 руб., неустойки в размере 12100 руб., штрафа в размере 6050 руб., как разновидности неустойки) государственная пошлина по которым составляет 1107,50 руб., также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в общем размере 1407,50 руб. (1107,50 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Беляевой В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Беляевой В.А. страховое возмещение в размере 12100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года включительно в сумме 12100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6050 рублей, всего взыскать: 32250 рублей.

В остальной части требования Беляевой В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года включительно, а также расходов на оценку ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беляевой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-535/2019 в размере 13379 рублей 52 копейки согласно счету № 183 от 01 июня 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-535/2019 в размере 3420 рублей 48 копеек согласно счету № 183 от 01 июня 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1407 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      А.П. Парфенов

    Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года