Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-770/2015 от 26.04.2015

Дело № 5- /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Саранск 26 апреля 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

Скуратович С. Г., при подготовке к судебному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Фролова А. Н., по части второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по подведомственности на основании определения заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 от 26 апреля 2015 г. поступило дело о совершении Фроловым А.Н. правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению заместителю начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность отнесения его рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Решение о передачи материала об административном правонарушении по подведомственности подлежит оформлению в виде определения органа или должного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям статьи 29.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.Н., не содержит каких-либо мотивов принятия такого решения.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части второй статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Санкция части второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в отношении виновного либо в виде административного штрафа, либо административного ареста. При этом, в данном случае к исключительной компетенции суда входит решение вопроса о назначении наказания именно в виде административного ареста.

Однако, в определении заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск ФИО1 отсутствуют мотивированные выводы о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.Н. в суд для решения вопроса о назначения в отношении последнего, в том числе административного наказания в виде административного ареста, отнесенного к исключительной компетенции суда, и отсутствии возможности вынести самостоятельное решение по указанному делу с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, о невозможности принятия настоящего дела об административном правонарушении к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, из представленных материалов следует, что Фролову А.Н. вменяется совершение хулиганских действий, ответственность за которые предусмотрена частью второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции части второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Однако из представленных материалов не следует, что Фролову П.Н. вменено нарушение общественного порядка, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом были нарушены именно общественный порядок и спокойствие граждан, являлись ли действия Фролова А.Н. выражающими именно явное неуважение к обществу, т.е. усматривается ли прямой умысел в действиях Фролова А.Н. по нарушению общественного порядка.

Кроме того, определение о направлении административного материала для рассмотрении по подведомственности от 26 апреля 2015 г., вынесенное заместителем начальника ОП №3 УМВД России по городскому округа Саранск майором полиции ФИО1 не подписано.

Согласно пункту 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части первой статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые препятствуют принятию к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.Н.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░