Решение по делу № 2-1358/2018 ~ М-1075/2018 от 07.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» по доверенности ФИО3, и представителя ответчика ООО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение», ООО «Теплоэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение», ООО «Теплоэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: пгт.Энем, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Было установлено, что в принадлежащем ей здании, находятся работники ООО «Теплоэнерго», которые обеспечивают работу оборудования по водоснабжению физических и юридических лиц. Как следует из письма Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное оборудование принадлежит Администрации. В ходе прокурорской проверки было установлено, что Глава поселения с 2015 года использует указанное нежилое здание, а именно, сдает его в аренду ООО «Теплоэнерго». Прокурором в адрес Главы поселения ДД.ММ.ГГГГ по данному факту внесено представление о необходимости устранить указанное нарушение. Таким образом, прокуратурой установлено, что с 2015 года ответчиками совместно и непрерывно используется нежилое здание. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала единственным собственником здания. Многочисленная досудебная переписка не принесла ожидаемого результата, ответчики продолжают использовать ее имущество. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков был направлен проект договора аренды нежилого здания. По итогам рассмотрения проекта договора аренды, ответчик ООО «Теплоэнерго» отказался его заключать и прислал в адрес ФИО1 протокол разногласий к договору, которым предполагалось заключить договор аренды всего лишь на один месяц. Все остальное время ответчик намеревался использовать ее имущество безвозмездно. Администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» оставила проект договора аренды без рассмотрения. Таким образом, оба ответчика проигнорировали требование собственника нежилого здания. Вступить в гражданско-правовые отношения с ФИО1, как с собственником помещения, ответчики отказались. На территорию здания, расположенного по адресу: пгт.Энем, <адрес>, ответчики ФИО1 не пускают. Безвозмездная форма использования чужого имущества допускается только по соглашению сторон. Отказ от заключения договора аренды с собственником нежилого помещения является безусловным основанием ко взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, выражающегося в размере арендной платы, которую при должной степени добросовестности ответчики должны были оплачивать ежемесячно собственнику помещения. Поскольку нежилое здание является частной собственностью физического лица, ее размер не связан каким-либо нормативно-правовыми или ненормативными правовыми актами. Собственник вправе самостоятельно определять размер арендной платы за пользование его помещением. В сложившейся ситуации ответчики осознают противоправность своих действий, что следует из переписки с прокуратурой <адрес> Республики Адыгея. Однако ответчики продолжают безвозмездно занимать помещение, принадлежащее ФИО1. О размере ежемесячной арендной платы ответчики были уведомлены ФИО1 в июне 2017. При несогласии с таким размером ответчики вправе немедленно покинуть помещение во избежание бремени расходов по оплате арендных платежей. Продолжая занимать помещение, принадлежащее ФИО1, ответчики, тем самым, выразили свое согласие с размером арендной платы за пользование чужим помещением и возложили на себя бремя оплаты арендной платы, которую ФИО1 могла бы получать от добросовестных арендаторов при равных условиях. При указанных обстоятельствах, с учетом коммерческих цен на рынке недвижимости в пгт. Энем и места расположения нежилого здания, ФИО1, как собственник, считает целесообразным взыскать за пользование ее нежилым зданием на протяжении 10 месяцев с ответчиков неосновательное обогащение в размере 370 500 рублей, что составляет 37 050 рублей в месяц, то есть 300 рублей за 1 кв.м. Кроме того, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 467, 37 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд истребовать из незаконного владения Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» и ООО «Теплоэнерго» нежилое здание площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, строение 1, водозабор 2, путем освобождения нежилого здания, передав его собственнику ФИО1 по акту приема-передачи вместе с ключами от всех помещений в нежилом здании в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда. Обязать Администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» демонтировать за свой счет оборудование, расположенное в нежилом здании площадью 123,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, строение 1, водозабор 2, и вывезти его с территории нежилого здания за свой счет в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда. Обязать Администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» и ООО «Теплоэнерго» оплатить задолженность по коммунальным платежам по всем видам потребленных коммунальных ресурсов, начисленную в отношении нежилого здания площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, строение 1, водозабор 2, на дату фактической передачи нежилого здания по акту приема-передачи собственнику ФИО1 Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» и ООО «Теплоэнерго» неосновательное обогащение, полученное в результате незаконного пользования нежилым зданием площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, строение 1, водозабор 2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 500 рублей. Взыскать с Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» и ООО «Теплоэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 467, 37 рублей. Обратить к немедленному исполнению решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» и ООО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что в спорном нежилом здании находится оборудование водоснабжения водозабор № (насосная станция) населенного пункта, которое по договору аренды передано Администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение» во временное пользование и эксплуатацию ООО «Теплоэнерго», за счет этого оборудования производится водоснабжение большей части Энемского городского поселения, в том числе многочисленных социальных объектов. Указанное оборудование установлено в нежилом здании задолго до того, как ФИО1 стала его собственником. На момент приобретения нежилого помещения ФИО1 достоверно было известно о наличии указанного оборудования, перенос которого невозможен, т.е. использовать нежилое здание в иных целях, кроме как для эксплуатации водозабора нет технической возможности. За пользование оборудованием ООО «Теплоэнерго» оплачивает Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» арендную плату, плата вносится за пользование оборудованием, что указано в соответствующих договорах. Предложенный ФИО1 расчет арендной платы за принадлежащее ей нежилое здание является явно завышенным. В иске просили отказать.

Представители заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, - абоненты, получающие водоснабжение от водозабора №, расположенного в спорном нежилом здании, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены повестками и посредством размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу спора не представили.

В порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по <адрес> о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания площадью 123,5 кв.м., расположенного в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, строение 1, водозабор 2 (насосная станция), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН внесена запись №.

В постановлении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по <адрес> о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу по иску о взыскании задолженности по заработной плате с МУП ЖКХ «Энемское», было указано, что насосы внутри здания принадлежат не должнику, т.е. не МУП ЖКХ «Энемское», а соответственно право собственности на них ФИО1 не подлежало приобретению.

О наличии такого обременения в виде специального оборудования водоснабжения (насосной станции), установленного в нежилом помещении, ФИО1 было известно на момент регистрации права собственности на него.

Как установлено в судебном заседании, в нежилом здании площадью 123,5 кв.м., расположенном в пгт. <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, строение 1, фактически установлено оборудование насосной станции - водозабора №, функционирование которого обеспечивает питьевой водой многоквартирный и частный сектор, юридических лиц, в том числе ряд социальных объектов, расположенных на территории Энемского городского поселения.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, следует, что демонтаж этого оборудования в рамках соблюдения базовых требований СНиПА ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водозаборные сооружения» невозможен, не будет отвечать требованиям нормативно-технической документации в строительстве, нарушит права и интересы третьих лиц, так как часть населения останется без подачи питьевой воды. Кроме того невозможно произвести его перенос в иное место с сохранением целевого назначения без ущерба, так как неизбежно повреждение оборудования и подведенных к нему коммуникаций.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 сослалась на необходимость истребования у ответчиков из незаконного владения принадлежащего ей нежилого здания площадью 123,5 кв.м., расположенного в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, строение 1, водозабор 2 (насосная станция).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в данном случае в нарушение указанных норм процессуального закона, стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном нахождении во владении у ответчиков спорного нежилого здания.

Согласно ч.2 ст.8.1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст.131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, такие иски по своей природе являются виндикационными.

Под виндикационным иском понимают иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею другому собственнику. Таким иском защищается право собственности в целом, непосредственно все три правомочия собственника – владение, пользование, распоряжение, так как он предъявляется, когда все три правомочия нарушены одновременно. В этот период, собственник лишен возможности осуществлять владение, пользование и распоряжение, но право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу Администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение» и ООО «Теплоэнерго» право собственности на спорное имущество в виде нежилого здания площадью 123,5 кв.м., расположенного в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, строение 1, водозабор 2 (насосная станция), не приобреталось, фактически ответчиком ООО «Теплоэнерго» на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение» осуществляется эксплуатация оборудования водозабора, т.е. сложного объекта водоснабжения, включающего в себя насосную станцию, водопроводные сети, расположенного в нежилом здании по указанному выше адресу. Собственником этого сложного объекта – водозабора истец по делу ФИО1, не является.

Таким образом, истцом ФИО1 в данном случае избран неверный способ защиты права в виде истребования принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчиками по делу владение спорным нежилым зданием не осуществляется.

В силу положений ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда, защита нарушенного права собственника ФИО1 в рассматриваемом случае может быть осуществлена путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, т.е. негаторного иска.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1, поддержанных в судебном заседании ее представителем, в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования истца ФИО1 об обязании произвести демонтаж оборудования, расположенного в принадлежащем ей нежилом здании, суд, с учетом ранее изложенной правовой позиции, учитывая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду невозможности выполнения таких действий без существенного нарушения прав третьих лиц и норм действующего законодательства.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчиков оплатить задолженность по коммунальным платежам по всем видам потребленных коммунальных ресурсов, возникшую в отношении принадлежащего ей объекта – нежилого здания.

Вместе с этим, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии такой задолженности, ее размере, основаниях возникновения и порядке расчета.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований в указанной части.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ч.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» и ООО «Теплоэнерго» неосновательного обогащения в размере 370 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 фактически заявляет о взыскании арендной платы за пользование ответчиками принадлежащим ей нежилым зданием, исходя из размера определенной ею арендной платы в размере 300 рублей за 1 кв.м.

Однако суд полагает недоказанным истцом ФИО1 факт пользования ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным нежилым зданием, поскольку фактически администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение» нежилое здание, находящееся в собственности истца ФИО1, как объект недвижимого имущества не использовался.

Как установлено судом, на основании договора аренды объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» является получателем арендной платы от ООО «Теплоэнерго» за использование объектов водоснабжения, в состав которых как установлено в судебном заседании входит насосная станция.

Следует отметить, что вопреки доводам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 объектом договора аренды являются исключительно объекты водоснабжения, нежилое здание, принадлежащее ФИО1, объектом аренды не является согласно перечню арендуемого имущества, указанного в Приложении № к договору аренды объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Теплоэнерго» осуществляет эксплуатацию указанных объектов водоснабжения, но не пользование нежилым зданием, находящимся в собственности ФИО1

По смыслу ст.ст.1102,1105 Гражданского Кодекса РФ отсутствие между собственником нежилого здания ФИО1, администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение» и ООО «Теплоэнерго» соглашения о порядке владения и пользования нежилым зданием не образует достаточную совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Более того, в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ?г. №?117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» насосные станции отнесены к гидротехническим сооружениям.

В силу положений ст. 130 Гражданского Кодекса РФ гидротехнические сооружения могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, поскольку имеют прочную связь с землей, ?сложную внутреннюю структуру, необходимость постоянного обслуживания и ремонта для использования по назначению и другие признаки объекта недвижимого имущества.

Соответственно в рассматриваемом случае ответчиком ООО «Теплоэнерго» фактически использовался отдельный объект, не являющийся собственностью истца ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производного из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение», ООО «Теплоэнерго» об истребовании из чужого незаконно владения нежилого здания площадью 123,5 кв.м., расположенного в пгт <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, строение 1, водозабор 2, об обязании администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» демонтировать за свой счет оборудование, расположенном в указанном нежилом здании и его вывозе, обязании оплатить долги по коммунальным платежам по всем видам потребленных коммунальных ресурсов, взыскании солидарно неосновательного обогащения, полученного в результате пользования нежилым зданием, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                  М.С. Горюнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.