Решение по делу № 2-5943/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-5943/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скромнюк Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Снежко О.Е. по защите прав потребителя о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скромнюк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Снежко О.Е. с исковым заявление по защите прав потребителей о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТСК «<данные изъяты>, расположенном по <адрес> а истцом была приобретена шуба из бобра стоимостью <данные изъяты> руб. Скромнюк Н.В. свои обязательства выполнила, полностью оплатив стоимость шубы. В процессе носки изделия обнаружились следующие недостатки: внутренней подклад начал расходится, линяет. ДД.ММ.ГГГГ ИП Снежко О.Е. была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец предложил предоставить товар для проведения экспертизы, но не указал время и место. В связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя экспертизу, установил, что в пальто женском меховом выявлены скрытые производственные дефекты материала подкладки и пошивочного производства, то есть указанный товар является некачественным. ДД.ММ.ГГГГ ИП Снежко О.Е. была направлена повторная претензия с копией экспертизы, ответ предоставлен не был. Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скромнюк Н.В. удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ИП Снежко О.Е. вернули истцу стоимость шубы. Просит суд взыскать с ИП Снежко О.Е. в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврат суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> % цены товара – <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Скромнюк Н.В. исковые требования полностью поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Снежко О.Е. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в связи с надлежащим извещением.

Представитель ответчика Снежко О.Е. по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, его истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Скромнюк Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Скромнюк Н.В. к ИП Снежко О.Е. о защите прав потребителей: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скромнюк Н.В. м ИП ФИО6 расторгнут, с ИП Снежко О.Е. в пользу Скромнюк Н.В. взысканы <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, расходы на проведение экспертизы товара <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на консультацию <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.22 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст. 23 от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Снежко О.Е. была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. На данную претензию продавец предложил предоставить товар для проведения экспертизы, но не указал время и место. В связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт проведя экспертизу установил, что в пальто женском меховом выявлены скрытые производственные дефекты материала подкладки и пошивочного производства, то есть указанный товар является некачественным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Снежко О.Е. была направлена повторная претензия с копией экспертизы, ответ предоставлен не был.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб., исходя из уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, гарантия возврата которых потребителю не должна быть чрезмерной или превышающей стоимость товара, что не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивированное тем, что ей причинены физические и нравственные страдания в связи с создавшейся ситуацией, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Скромнюк Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ИП Снежко О.Е. подлежат взысканию штраф в пользу потребителя Скромнюк Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ИП Снежко О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 61, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скромнюк Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Снежко О.Е. по защите прав потребителя о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Снежко О.Е. в пользу Скромнюк Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Снежко О.Е. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.