Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8638/2021 ~ М-8579/2021 от 28.09.2021

УИД №72RS0014-01-2021-015084-12

Дело №2-8638/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

с участием представителя истцов Беляевым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сотникова Андрея Александровича, Сотниковой Ангелины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.А., Сотникова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПИК-ТУРА» и Смаковской С.В., Смаковским А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А(кв)-1/16/4(1) (АК). ДД.ММ.ГГГГ между Смаковской Светланой Владимировной, Смаковским Александром Сергеевичем и Сотниковым Андреем Александровичем, Сотниковой Ангелиной Александровной (далее - Истцы) был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1 А(кв)-1/16/4(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств Банка. Объектом долевого участия согласно договору является - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая <данные изъяты> площадь: <данные изъяты> кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): <данные изъяты> кв.м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: <данные изъяты> кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: <данные изъяты> кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: <данные изъяты> кв.м в количестве <данные изъяты> шт.: наименование помещения: холл, проектной площадью: <данные изъяты> кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: <данные изъяты> кв.м, наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью: <данные изъяты> кв.м. Строительный адрес: <адрес>. Цена Объекта по договору составляет <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена Участниками в полном объеме. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательство по передаче объекта нарушил, а именно не передал в обусловленный срок. В связи с этим просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объект был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, просил применить статью 333 ГК РФ (л.д.31-37).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ТУРА» и Смаковской С.В., Смаковским А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А (кв)-1/16/4(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер №, этаж 16, номер подъезда 1, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат 1, находящийся <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Смаковским А.С., Смаковской С.В. и Сотниковым А.А., Сотниковой А.А. заключен договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1А (кв)-1/16/4(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств Банка (л.д.19-22).

Фактически объект передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил, чем допустил просрочку на 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора <данные изъяты> руб. составляет: <данные изъяты> руб.

Расчет выглядит следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.
Итого:	<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить неустойку (л.д.23-24), доказательств оплаты которой суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств - строительство жилого дома ответчиком завершено в тяжелый период - период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, задержка в передаче объекта долевого строительства составила 6 месяцев, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование истицы о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 80 000 рублей в равных долях каждому из истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» условия договора не исполнены, то есть нарушено право истцов как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. в равных долях каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу каждого соистца подлежит штраф с учетом его снижения в размере <данные изъяты> поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из доверенности следует, что истец доверил представителю представлять его интересы по настоящему спору, следовательно расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотникова Андрея Александровича, Сотниковой Ангелины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Сотникова Андрея Александровича, Сотниковой Ангелины Александровны неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, штраф в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29.11.2021.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.