Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10718/2015 от 12.05.2015

Судья – Бахмутов А.В. Дело № 33-10718/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н. Мантул Н.М.,
при секретаре	Сахаровой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Г.Б. на решение Апшеронского район­ного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Проценко А.И. обратилась в суд с иском к Фролову Г.Б. и с учетом уточненных исковых требований просила о признании сведений, внесенных в го­сударственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади ранее учтенного земельного участка, постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка, об устранении препятствий в поль­зовании земельным участком.

Решением Апшеронского район­ного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года исковые требования Проценко А.И. удовлетворены частично.

Признан факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадаст­рового учета об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, внесенных на основании межевого плана, составленного <...> <...>. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю обязан исправить кадастровую ошибку в сведениях Государствен­ного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земель­ного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адре­су: <...> и аннулировать сведения Государственного кадастра недвижи­мости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастро­вым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, опре­деленных в межевом плане, составленном <...> кадастровым инже­нером филиала «<...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Проценко А.И. к Фролову Г.Б. отказано.

С решением Апшеронского район­ного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года не согласился ответчик Фролов Г.Б. В апелляционной жалобе на решение указал на его незаконность. Указывает в апелляционной жалобе, что кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 были проведены межевые работы и уточнены границы его, заявителя апелляционной жалобы, земельного участка по всем нормам закона о кадастре. Указывает, что граница земельного участка с Проценко А.И. была согласована в предусмотренном законом порядке через публикацию в газете о проведении собрания по согласованию границ. Однако суд необоснованно признал такую процедуру незаконной.

Указывает, что границы его участка были уточнены по фактическому землепользованию. После назначения экспертизы, несмотря на предупреждение суда, Проценко А.И. в лице своего доверителя < Ф.И.О. >8, изменила фактические границы участка, заменила калитку на забор (сетка-рабица) и протянула сетку по задней стене его, Фролова Г.Б., сарая до тыльной границы своего земельного участка, сфальсифицировав тем самым доказательства, пытаясь создать объект искусственного происхождения в виде натянутой сетки-рабицы. Соответственно, судебная строительная и землеустроительная экспертиза была проведена по измененным истицей границам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Проценко А.И. не вправе заявлять требования по границам его земельного участка в части границ, не являющихся смежными с её земельным участком. Не смотря на это она заявила о снятии с учета границ всего участка и суд неправомерно уточненный иск удовлетворил.

Фролов Г.Б. полагает, что кадастровая ошибка, при ее наличии, исправляется на основании межевого плана с исправленными координатами в той части границы, которая по мнению истицы поставлена на ГКН с ошибкой. Остальные границы не изменяются, так как они не нарушают прав Проценко А.И.

Фролов Г.Б. указывает в жалобе, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не дал ему слова для заявления ходатайства о принятии встречного иска, а пояснил, что встречный иск предъявляется через канцелярию суда.

Считает, что Проценко А.И. злоупотребила своим правом. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Проценко А.И. уточненных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Фролов Г.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебную коллегию решение Апшеронского район­ного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители истца Проценко А.И. – < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности и < Ф.И.О. >9, действующая на основании ордера адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение Апшеронского район­ного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадле­жат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Апшеронского городского Совета депутатов трудящихся от <...> <...> Проценко А.Т. был предоставлен в собственность земельный участок, располо­женный по адресу: <...>. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> наследником к имуществу < Ф.И.О. >10 является истица Проценко А.И. Наследственным имуществом является домовладение, находя­щееся в <...> кв. м.

Согласно копии Свидетельства на право собственности на землю от <...> Проценко А.И. на основании Решения Главы администрации горо­да <...> от <...> для индивидуального жилищного строительства был пре­доставлен в собственность земельный участок площадью <...> по адресу: <...>

Из представленного в материалы гражданского дела копии плана зе­мельного участка, установлены следую­щие линейные размеры границ земельного участка: по фасаду - <...>

Судом первой инстанции верно установлено, что содержание вышеперечисленных правоустанавливающих документов на земельный участок Проценко А.И. указывает на раз­личные сведения о площади принадлежащего ей земельного участка.

Фроловым Г.Б. на осно­вании договора купли-продажи объекта недвижимости <...> от <...> го­да, было приобретено домовладение, находящееся по адресу: <...>

В соответствии с копией свидетельства на право собственности на землю Фролову Г.Б. на основании решения главы администрации города <...> от <...> для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью <...>. Согласно решению Апшеронского горисполкома от <...> <...> в ходе проведении работ по упорядочению номерного хозяйства, домовладению Фролова Г.Б. был присвоен новый адрес: <...>

Согласно плану земельного участка, переданного в собственность Фроло­ву Г.В., линейные размеры границ земельного участка составляют: по фасаду -<...>

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда по делу была назначена и проведена в <...> судебная строительная и землеустроительная экспертиза <...>

По результатам проведенного сравнительного анализа эксперт <...> пришел к выводу о том, что фактическое местоположе­ние границ земельного участка с кадастровым номером <...>,( собст­венник Фролов Г.Б.) расположенного по адресу: <...> первичным землеотводным документам.

При этом, фактическая площадь исследуемого земельного участка по состоя­нию на момент проведения исследований составляет <...> кв. м., менее площади участка по первичным землеотводным документам (договор купли-продажи объекта недвижимости <...> от <...> и свидетельство на право собственности на <...> г.).

При выполнении указанным экспертом сравнительного анализа длин линий границ земельного участка с кадастровым номером <...> (собствен­ник Проценко А.И.), указанных в плане земельного участка <...> от <...> с данными натурных инструментальных измерений, полученных в процессе проведения экспертного осмотра установлено, что фактическое местоположе­ние границ земельного участка с кадастровым номером <...>, распо­ложенного по адресу: <...> При этом, фактическая площадь исследуемого земельного участка по состоянию на момент проведения исследований составля­ет <...> кв. м более площади участка по первичным землеот­водным документам.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с положениями п. 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь оп­ределяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требова­ниями земельного и градостроительного законодательства. В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федераль­ными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юри­дических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В процессе проведения экспертного осмотра экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номе­ром <...>, расположенного по адресу: <...> по результатам которого был разработан чер­теж указанного земельного участка, на который нанесены фактические границы земельного участка определенные по результатам натурных измерений. Также в этом чертеже указаны и грани­цы земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижи­мости, которые не соответствуют фактическим границам земельного участка Государственного кадастра недвижимости, а именно: площадь земельного участ­ка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> составляет: согласно све­дениям Государственного кадастра недвижимости - <...>

На основании указанных данных эксперт пришел к выводу о том, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (в соответствии со сведениями Государственного кадастра не­движимости) имеется ошибка, допущенная при межевании земельного участка, которая выразилась в наложении площади уточненных границ земельного уча­стка с кадастровым номером <...> (согласно сведений Государствен­ного кадастра недвижимости) на фактические границы земельного участка с када­стровым номером <...>, которая составила - <...>

При таких обстоятельствах, Апшеронский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что местоположение границы зе­мельного участка Фролова Г.Б., указанного по координатам этой границы, сведения которой внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 <...> нельзя признать верным, так как имеется кадастровая ошибка, допущен­ная указанным кадастровым инженером при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно удовлетворил требования Проценко А.И. в части обязания ФГБУ «Федераль­ная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии» исключить из состава сведений государственного кадаст­ра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах ха­рактерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, и его площади <...>.м., расположенного по адресу: <...>.

При этом суд верно указал, что исключение из состава государственного кадастра недвижимости записи об описании место­положения границ из состава государственного кадастра недвижимости и его площади не влечёт за собой прекращение права собственности ответчика Фро­лова Г.Б. на указанный земельный участок. При этом земельный участок не сни­мается с кадастрового учёта, а приобретает статус земельного участка, грани­цы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ста­тьи 45 Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Кроме того, суд верно учел при вынесении решения, нарушение кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 порядка согласования координат границ земельного участка с собственником смежного земельного участка - Проценко А.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Проценко А.И. исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К доводам изложенным в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал ответчику слово для заявления ходатайства о принятии встречного иска, а пояснил, что встречный иск предъявляется через канцелярию суда судебная коллегия относится критически, поскольку они голословны. Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года не следует, что такое ходатайство ответчиком заявлялось. При этом замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с нормами действующего ГПК РФ, ответчиком, либо его представителем поданы не были.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: