Решение по делу № 11-11/2017 от 23.05.2017

Дело № 11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Бурунгуле Р. У., рассмотрев в частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» (далее – ООО «Эффективная коллекторская система») на определение мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Эффективная коллекторская система» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа.

На данное определение ООО «Эффективная коллекторская система» подана частная жалоба с просьбой отменить определение и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье, поскольку мировой судья ссылается на порядок оформления документов, регламентированный пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который носит рекомендательный характер, документы заверены надлежащим образом факсимиле, который является аналогом собственноручной подписи лица, клише, печати.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, установлено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Исходя из системного анализа указанных выше норм процессуального закона, в случае, если к заявлению не может быть приложен оригинал доверенности, к нему должна прикладываться надлежаще заверенная копия доверенности, при этом надлежащим образом заверенной считается копия, заверенная организацией, выдавшей доверенность или удостоверившей ее в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ (содержащая должность удостоверившего копию лица, его фамилию и инициалы, подпись данного лица, дату удостоверения копии, печать организации) либо нотариально удостоверенная копия.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Эффективная коллекторская система» о вынесении судебного приказа возвращено, так как копия доверенности на имя представителя не заверена надлежащим образом.

Позиция мирового судьи является правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О, согласно которой, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 124, ч. 4 ст. 125 и ст. 126 ГПК РФ судья при изучении заявления о вынесении судебного приказа должен проверить форму и содержание заявления на их соответствие процессуальному закону, в том числе наличие доверенности или иного документа, удостоверяющие полномочия представителя взыскателя на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа подписано С. и к заявлению приложена копия доверенности, заверенная факсимиле самого представителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья посчитал, что не заверенная надлежащим образом копия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия С. как представителя взыскателя, а имеющееся заверение «копия верна» и подпись при помощи факсимиле лицом, которому выдана доверенность, не является надлежащим заверением доверенности.

Таким образом, учитывая срок вынесения судебного приказа, в течение которого невозможно истребовать подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, а также с учетом особенностей порядка рассмотрения заявлений о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система» о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что порядок оформления документов, регламентированный пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» носит рекомендательный характер, документы заверены надлежащим образом факсимиле, который является аналогом собственноручной подписи лица, печати, судья считает несостоятельным, поскольку в силу отсутствия четко регламентированных норм процессуального закона в части надлежащего заверения копии доверенности представителя, мировой судья правомерно применил аналогию закона.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих измену или отмену определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р. У. Бурунгуле