Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2017 ~ М-1810/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюк Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Москалюк Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2016 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA Familia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО4, собственник Маскалюк Э.А.), автомобиля OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак Е 888 РЕ 24 (водитель ФИО6, собственник ФИО7), и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>водитель и собственник ФИО8). ФИО6 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 43 684 руб. недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 21 842 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойка за период с 17 марта 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 24 026,20 руб. Между тем, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено лишь 12 декабря 2016 года. Неустойка подлежит взысканию с 11 мая 2016 года по 11 декабря 2016 года и составляет 93 483,76 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 93 483,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Москалюк Э.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям ссылался на несоразмерность неустойки. Расходы по оплате услуг представителя также завышены. Время, затраченное на составление искового заявления, приложения к нему не соответствуют заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ч.1 ст. 16.1 данного закона следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года исковые требования Москалюк Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворены: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалюк Э.А. страховое возмещение в размере 43 684 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., неустойку в размере 24 026,20 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 21 842 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб., а всего 110 052,20 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 726,31 руб.

Обозначенным решением суда неустойка взыскана за период с 17 марта 2016 года (день выплаты части страхового возмещения) по 10 мая 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что истицей ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 11 мая 2016 года по 11 декабря 2016 года, получена последним 26 июля 2017 года. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от 12 декабря 2016 года ответчик перевел денежные средства в размере 110 052,20 руб. на счет Москалюк Э.А., при этом в платежном поручении указано, что произведено взыскание по исполнительному листу.

Таким образом, в суде безусловно установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 483,76 руб., исходя из расчета: 43 684 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная судебным решением) х 1% х 214 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ) = 93 483,76 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако данный случай исключительным не является, ответчик является коммерческой организацией, сумма, присужденная ко взысканию упомянутым выше решением суда, не являлась высокой для юридического лица. Кроме того, суд также учитывает период, за который неустойка подлежит взысканию – 215 дней (истцом указано как 214, что является его правом), то есть достаточно длительный период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 21 июля 2017 года Аксеновым П.О. оказаны услуги: написание и подача претензии, написание искового заявления, устные консультации. Согласно расписке от 21 июля 2017 года Москалюк Э.А. оплачено Аксенову П.О. 10 000 руб. Суд признает расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления необходимыми, а значит, судебными, и находит возможным взыскать их с ответчика, определив в размере 8 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 004,51 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москалюк Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Москалюк Э.А. неустойку в размере 93 483 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 101 483 руб. 76 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 004 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова