Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-785/2011 от 19.08.2011

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-785/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № 358/1 от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

председателя ТСЖ «Ленина, 35» , <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № 358/1 от 15 августа 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей по тем основаниям, что 15 августа 2011 года в 15 часов председателем ТСЖ «Ленина, 35» по адресу: <адрес>, были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: в противопожарном разрыве между жилыми домами по <адрес>, установлен торговый павильон (разрыв составляет менее 10 метров), чем нарушены ст. 69, табл. 11 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и протокол по административному делу признать недействительными, указывая в ней, что проверка была проведена с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заявитель не является собственником палатки.

В суд не явился, направил своего защитника , которая в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия , действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что в адрес МЧС поступило заявлений ФИО на предмет выяснения того, не нарушены ли , председателем ТСЖ «Ленина, д.35», требования пожарной безопасности, поскольку он принимал участие в установке торговой палатке между домами, в связи с чем могут быть нарушены требования пожарной безопасности. Он вышел на место, установил, что палатка располагается с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку с учетом разницы материалов, из которых построен дом и палатка, пределов огнестойкости 2 и 4 класс, между ними должен быть разрыв не менее 10 метров, что не соблюдено. Он пригласил , который предъявил ему договор аренды, заключенным между ТСЖ, председателем которого он является и индивидуальным предпринимателем, установившим палатку. Кроме того, администрацией города ему был представлен план земельного участка, закрепленного за ТСЖ. Поскольку палатка находилась в границах участка ТСЖ, он принял решение привлечь должностное лицо – к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Решил не привлекать юридическое лицо, поскольку штраф слишком велик. Составил протокол, вынес постановление с участием . Впоследствии подошел к работникам ларька и получил от них копию договора аренды, который ранее ему представлял , представив его в судебном заседании.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, свидетеля, считаю, что постановление следует оставить без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подана в срок.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, должно быть минимальным 10 метров (ст.69, табл. 11 Федерального закона).

Установлено, что 15 августа 2011 года в 15 часов председателем ТСЖ «Ленина, 35» по адресу: <адрес>, были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, поскольку в противопожарном разрыве между жилыми домами по <адрес>, установлен торговый павильон (разрыв составляет менее 10 метров), чем нарушены ст. 69, табл. 11 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО, фототаблицей, планом земельного участка, заключением по результатам проверки заявления, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Ленина,35», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией протокола № заседания правления ТСЖ «Ленина,35, по результатам которого председателем правления избран , копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Ленина, д.35» (арендодатель), в лице председателя ТСЖ , и <данные изъяты> (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 8 кв.м., который предоставляется для использования под размещения ларька, а также показаниями свидетеля ФИО Из показаний ФИО следует, что она проживает в <адрес>, в ночь на 28 июля 2011 г. около 24 часов в присутствии была установлена торговая палатка у <адрес>. На следующий день она обратилась с заявлением в Госпожнадзор, чтобы выяснить, не нарушает ли установка палатки противопожарных норм безопасности. Кроме того, обратилась и в милицию с заявлением о проверке.

Таким образом, допущено нарушение ст. 69, табл. 11 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил размещение киоска в месте, где это не допускается требованиями противопожарных норм, являясь должностным лицом юридического лица.

В связи с изложенным судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица административного органа о наличии события и состава административного правонарушения и о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол существенных недостатков не имеет.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и не ставят под сомнение вину в совершении указанного административного правонарушения. В соответствии с ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее Федеральный закон №294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведении административного расследования (п.1 и п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона). Из исследованных материалов не следует, что в отношении юридического лица проводилась мероприятие по контролю, проведение которого регламентировано Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку отсутствует распоряжение о проведении проверки, акт проверки и др., на юридическое лицо не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Оснований для проведения внеплановой проверки у административного органа не имелось. Данный вывод основан на том, что в силу п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Заявление ФИО в себе указанных в Федеральном законе №294-ФЗ фактов не содержало.

Вместе с тем, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в соответствии с п.п. 10 п.9 ПОЛОЖЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПОЖАРНОМ НАДЗОРЕ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820 имеют право составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

При этом согласно п.п. 1 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные нормы, при их совокупном анализе, с учетом установленных обстоятельств дела свидетельствуют о том, что выявление правонарушение, допущенного , произошло вне рамок мероприятий по контролю, проведение которых регламентировано Федеральным законом №294-ФЗ.

При этом судья принимает во внимание, что КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, надлежащим лицом, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции статьи, личности виновного, является минимальным, правовых оснований для отмены или изменения постановления № 358/1 от 15 августа 2011 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № 358/1 от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья