Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3142/2019 от 25.04.2019

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-3142/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубана В.В.,

Судей Конофьевой В.М., Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката З.Л.В. (удостоверение <...>, <...> ),

защитника Ф.В.А.

осужденного Перфильева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перфильева А.С. его адвоката З.Л.В., защитника Ф.В.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2019 года, которым

Перфильев А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление осужденного Перфильева А.С., адвоката З.Л.В., защитника Ф.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года Перфильев А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных сетей включая Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <...> на территории <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перфильев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ф.В.А. в интересах осужденного Перфильева В.А. просит приговор суда отменить, осужденного оправдать. Полагает, что приговор суда незаконный, необоснованный, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, осужденный оправданию. Перфильев А.С. является наркозависимым человеком около 4 лет. Задержанию Перфильева А.С. послужило его антисоциальное поведение нарушающее порядок, поскольку осужденный находился в сильном наркотическом опьянении.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств обосновывающих выводы органа предварительного следствия и суда о том, каким образом и кем наркотические средства были приобретены. Как следует из показаний осужденного целью его визита в квартиру Б.К.В. являлось употребление наркотических средств. Полагает, что свидетель Б.К.В. пригласивший Перфильева А.С. для совместного употребления наркотических средств с последующим желанием удовлетворить свои сексуальные потребности, достоверно знал, что неадекватное поведение осужденного, связанное с передозировкой наркотическими средствами приведет к вызову полиции жильцами дома, в котором установлены камеры видеонаблюдения, где проживал свидетель обвинения. В целях сокрытия преступления, связанного с хранением наркотических средств в крупном размере, свидетель обвинения Б.К.В. перенес запрещенные в обороте наркотические вещества вместе с оставленными вещами осужденного в коридор многоквартирного жилого дома, предварительно раскидав вещи на полу, положив пакет с наркотиками рядом.

В апелляционной жалобе адвокат З.Л.В. в защиту осужденного Перфильева А.С. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Указывает, что действия ее подзащитного не составляют покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он прибыл в квартиру Б.К.В. для употребления наркотических средств. Доказательств подтверждающих факты сбыта Перфильевым А.С. наркотических средств суду не были представлены и не имеются в материалах дела. При личном досмотре у Перфильева А.С. ничего обнаружено и изъято не было. На полу в коридоре на расстоянии 3-4 метров находились свертки из изоленты синего и черного цветов. Кому принадлежали эти свертки достоверно установлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев А.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что является наркозависимым лицом, употребляет запрещенные наркотические средства и дал признательные показания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако доказательств подтверждающих его вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в материалах дела не имеется. Не представлено свидетелей, которые могли видеть приобретение, а также продажу наркотических средств, не представлено видео съемки или фотофиксации, нет результатов оперативно-розыскных мероприятий, контрольной закупки, прослушивания мобильных устройств, отсутствуют отпечатки пальцев на изоленте и зип пакетиках, смывы рук, таким образом, отсутствуют доказательства того, что он (Перфильев А.С.) приобрел, хранил, перерабатывал, сбывал наркотическое средство. Осужденный подвергает сомнению показания свидетелей сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает, что они его оговорили. Кроме того, ссылается, что суд положил в основу приговора показания свидетеля Б.К.В., которые являются противоречивыми. Поскольку данный свидетель в первоначальных показаниях указывал, что он (Перфильев А.С.) работает на «<...>», а затем, что приобрел наркотическое средство у «<...>». Кроме того, осужденный утверждает, что давал показания под физическим и моральным давлением сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Перфильева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Х.М.Б. допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что в ходе несения службы <...> было получено сообщение о том, что по адресу: <...> на 4-ом этаже необходима помощь сотрудников полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу рядом с квартирой <...> был выявлен гражданин Перфильев А.С., <...> года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, рядом с ним находились его вещи, они были разбросаны. На просьбу прекратить свои противоправные действия ответил отказом и попытался скрыться, в связи с чем был задержан. После чего были вызваны оперативные сотрудники и приглашены двое понятых для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 30 свертков изолирующей ленты синего цвета и 4 свертка изолирующей ленты черного цвета, в каждом из которых находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Аналогичные показания были даны свидетелем Д.Д.Р..

Вина осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.К.В. следует, что ранее он Перфильева А.С. не знал, а познакомился через сайт знакомств. Договорились о встрече, Перфильев А.С. прибыл по адресу указанному Б.К.В. и привез с собой наркотическое средство. На вопрос Б.К.В. у кого он (Перфильев А.С.) покупает наркотик, осужденный пояснил, что работает на магазин «<...>», занимается закладками и с собой есть партия и начал показывать. В квартире они употребили наркотик «соль», который Перфильев А.С. принес с собой. По прошествии времени Б.К.В. отлучился в ванную, а Перфильев А.С. взял ключи от квартиры и вышел. Впоследствии в квартиру пришли сотрудники полиции, обыскали, нашли один пакетик с наркотическим средством «соль». Сам Перфильев А.С. лежал на полу в коридоре и вокруг него находились пакетики с наркотиком, которые он ранее показывал. Так же свидетель указал, что подсудимый, когда показывал наркотики, то говорил, что, если тот захочет купить, то стоимость 2 000 рублей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля З.П.А., в начале <...> года он находился дома по адресу: <...>, услышал шум в коридоре и вышел. Там находился Перфильев А.С., который был во невменяемом состоянии, бегал и делал вид, что стреляет. Возле щитка, где находился Перфильев А.С. было что-то завернутое в изоленту, в дальнейшем это было изъяты сотрудниками полиции. Свидетель вернулся к себе в квартиру и вызвал полицию, в это время Перфильев А.С. ворвался в соседскую квартиру, схватил нож, приехали сотрудники и успокоили Перфильева А.С.. Свидетель был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, где было обнаружено примерно 30 свертков, Перфильев А.С. пояснил, что это принадлежит ему и он закладчик.

Свидетель Л.К.А., пояснил суду, что примерно <...>., в <...> услышал какой-то шорох в коридоре и непрекращающиеся толчки в дверь. Открыв дверь, он увидел Перфильева А.С., который стоял прижавшись к стене вплотную, и дрожал. На вопрос что случилось, Перфильев А.С. ответил все нормально, при этом часто моргал и дрожал. Свидетель выглянул в коридор, увидел, на полу недалеко от Перфильева А.С. что-то разбросано. Он (Л.К.А.) начал с Перфильевым А.С. разговаривать, попросил его отойти от двери, говорил, что вызовет администрацию и полицию, но Перфильев не уходил, а проник в квартиру к свидетелю Л.К.А. на что тот начал на Перфильева А.С. кричать, но Перфильев А.С. взял нож и стал им перед собой размахивать. Л.К.А. выбежал из квартиры, в конце коридора стояли соседи, которые сказали, что вызвали полицию. Л.К.А. вернулся в квартиру и увидел, что Перфильев А.С. выдвинул холодильник в проход, спрятался за ним, при этом размахивая ножом. После чего приехали сотрудники полиции, задержали Перфильева А.С. и вывели в коридор.

Л.К.А. принимал участие в качестве понятого при изъятии найденных на полу пакетиков с наркотиком, которые разбросал Перфильев А.С. о том, что это пакетики Перфильева А.С., свидетель понял, поскольку ранее они валялись возле подсудимого, метрах в 3 или 3,5, до того как тот ворвался в квартиру.

Выводы суда о виновности осужденного Перфильева А.С. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления от <...>, протоколе осмотра места происшествия от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, протоколе выемки от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, заключении эксперта <...>э от <...>, согласно выводам которого, вещество в 34 свертках, общей массой 18,03 грамм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> на 4-ом этаже напротив <...> представленное на экспертизу по материалам КУСП <...> от <...> являются наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство производное-N-метилэфедрона, заключении эксперта <...>э от <...>, заключении эксперта <...>э от <...>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели по делу оговорили его, являются голословными и не заслуживающими внимания. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и полностью опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что никаких оснований для оговора Перфильева А.С. у свидетелей не было.

Доводы осужденного о том, что он давал показания под давлением оперативных сотрудников опровергаются протоколами следственных действий, а именно протоколом допроса в качестве подозреваемого от <...> (т<...> протоколами допроса в качестве обвиняемого от <...> (т. <...>) и от <...> (т. <...>), согласно, которым показания им даны добровольно, в присутствии адвоката и замечаний ни у него, ни у адвоката не возникло.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; вопреки утверждениям защиты все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, найденные на полу возле Перфильева А.С. 34 расфасованных, полимерных пакетика с порошкообразным веществом содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона дают основание полагать о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Отрицание осужденным Перфильевым А.С. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Доводы осужденного Перфильева А.С. о непричастности к совершенному преступлению, о недоказанности вины, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств были проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действия осуждённого Перфильева А.С. судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности и незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Все доводы стороны защиты и осужденного направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы приговора суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, ранее не судимого, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Размер и вид назначенного Перфильеву А.С. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Перфильевым А.С. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, либо наказание с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года в отношении Перфильев А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Перфильева А.С., его защитника Ф.В.А. и адвоката З.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи