Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2020 ~ М-1437/2020 от 18.08.2020

№ 2-1485/2020г.

28RS0---04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                         г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Лотыревой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никкель Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                     установил:

    Никкель Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада», в котором просит суд, восстановить ее в должности социального работника государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада»; взыскать с ответчика в свою пользу в счет плату за вынужденный прогул, компенсацию причиненного морального вреда в сумме --

Свои требования истец мотивировала тем, что -- она была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» на должность социального работника обслуживания пожилых людей на дому. В период ее работы в должности социального работника нареканий в ее адрес относительно исполнения своих должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

-- истца вызвали в кабинет и потребовали написать заявление по собственному желанию из-за судимости в --

Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку Истец считает, свою судимость давно погашенной; работодатель не дал ей возможности отработать положенных две недели, чтобы подыскать другое место работы, не предупредил об увольнении. Кроме этого истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги.

В судебном заседании истец Никкель Н.А., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – Филатова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, которая полагала, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.        

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом ---к от -- Никкель Н.А., была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада», на должность --

Как следует из пояснений истицы, до поступления на работу к ответчику, она течение -- работала в аптеке --, при этом несколько раз принималась на работу в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада», по срочным трудовым договорам для замещения временно отсутствовавших работников. Нареканий к её работе со стороны работодателя не было. В -- года её пригласили на постоянную работу к ответчику, она приняла предложение, уволившись из аптеки. При трудоустройстве ей пояснили, что к работникам центра при приеме на работу предъявляются требования об отсутствии на момент трудоустройства судимости, и потребовали соответствующую справку. В её биографии был факт привлечения к уголовной ответственности, в -- она была --). Считая свою судимость давно погашенной, она заказала соответствующую справку в МФЦ г. Свободного и приступила к работе.

-- истица была вызвана на беседу к руководству центра, где заместитель директора центра и специалист по кадрам потребовали от неё написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, обвинив её в том, что она при трудоустройстве скрыла факт привлечения её к уголовной ответственности, и наличии у неё судимости. Находясь под сильным психологическим давлением, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, она была лишена возможности трудится, при этом на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, без мужа. Разъяснений о том, что она в течение двух недель праве отозвать своё заявление, ей никто не дал. Позднее, когда она осознала безвыходность своего положения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Никкель Н.А. подала заявление на имя директора ГБУ АО КЦСОН «Лада» с просьбой об ее увольнении с должности социального работника по собственному желанию с -- Бланк заявления выполнен машинописным способом, заполнен и подписан работником.

-- приказом директора ГБУ АО КЦСОН «Лада» ---К Никкель Н.А. была уволена с занимаемой должности социального работника (по инициативе работника). В тот же день Никкель Н.А. была ознакомлена с приказом об увольнении без отработки 14 дней.

Как следует из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля директора ГБУ АО КЦСОН «Лада» ФИО6, ей, со слов её заместителя – ФИО7 было известно о вызове истицы для беседы, однако увольняться по собственному желанию от Никкель Н. А. при этом не требовали, только высказали некоторые замечания по ходу её работы. Какие конкретно предъявляются требования к потенциальным работникам при трудоустройстве: отсутствие судимости или отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, и какими нормативно-правовыми актами эти требования регламентированы, свидетель пояснить суду не смогла. Как пояснила свидетель, причины увольнения Никкель при беседе не выяснялись, хотя такая практика в центре имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Никкель Н.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Никкель Н.А. при подаче -- заявления об увольнении по собственному желанию из ГБУ АО КЦСОН «Лада» с -- добровольными и осознанными; понимались ли Никкель Н.А. последствия написания такого заявления и были ли директором ГБУ АО КЦСОН «Лада» разъяснены такие последствия и право Никкель Н.А отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли директором причины подачи Никкель Н.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Из материалов дела усматривается, что Никкель Н. А., воспитывая одна несовершеннолетнюю дочь и подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела. Заявление истицы об увольнении написано на заранее подготовленном работодателем бланке, что говорит о том, что самостоятельно истица заявление не писала, к увольнению не готовилась. После получения приказа об увольнении Никкель Н. А. направила в суд исковой заявление о нарушении ее трудовых прав, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности социального работника ГБУ АО КЦСОН «Лада», указывая на то, что она подвергалась моральному давлению со стороны работодателя, у нее не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ГБУ АО КЦСОН «Лада».

Установленные судом обстоятельства исключают также увольнение Никкель Н. А. по собственному желанию, как попытку избежать увольнения по порочащим основаниям, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, поскольку нареканий со стороны работодателя по поводу исполнения ею своих трудовых обязанностей, не было.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию истица Никкель Н. А. не предпринимала.

С учетом данных обстоятельств доводы представителя ответчика о том, что между работодателем и Никкель Н. А. было достигнуто соглашение об увольнении Никкель Н. А. -- по собственному желанию, а Никкель Н. А. имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать обоснованными. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не обеспечена явка в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, специалиста по кадрам ГБУ АО КЦСОН «Лада», допрошенные свидетели являются руководителями ГБУ АО КЦСОН «Лада», которые несут персональную ответственность за деятельность центра, и заинтересованы в благоприятном для ответчика итоге рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца по ее собственному желанию, поскольку между работодателем и Никкель Н.А. не было достигнуто соглашения об ее увольнении -- по собственному желанию. Как установлено в ходе рассмотрения дела Никкель Н.А. не имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные истицей требования в части признания незаконным увольнения, подлежащими удовлетворению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ответчиком справки, среднемесячный заработок истицы составляет 36315,93 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в счет оплаты вынужденного прогула за период с -- по -- в сумме --

     В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в не соответствующем закону увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции представителя ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» в доход бюджета муниципального образования город Свободный Амурской области госпошлину в размере --.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Никкель Натальи Александровны к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» --–К от -- об увольнении Никкель Натальи Александровны с должности социального работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Никкель Наталью Александровну в должности социального работника государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» в пользу Никкель Натальи Александровны в счет оплаты вынужденного прогула за период с -- по -- - --

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» в пользу Никкель Натальи Александровны компенсацию причиненного морального вреда --

Итого взыскать --

Решение суда в части восстановления Никкель Натальи Александровны в должности социального работника государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада», обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Амурской области «Свободненский комплексный центр социального обслуживания населения «Лада» в доход бюджета муниципального образования город Свободный Амурской области госпошлину в размере --) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Свободненского

городского суда                             С.И. Крошка