Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-431/2021 ~ М-2595/2021 от 25.06.2021

63RS0039-01-2021-004047-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

02 июля 2021 года                            г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Иванова А.И., изучив исковое заявление Кочеткова Михаила Геннадьевича к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда Ульяновской области об оспаривании решения, устранении нарушений,

установил:

Кочетков М.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда Ульяновской области об спаривании решения и устранении нарушений, указав, что является соарендатором части земельного участка с кадастровым номером №:10, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды от 09.09.2020 № 03298, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда. Срок договора - до 03.08.2069 года. Размер арендной платы за 2020 году установлен в размере 5 433,26 руб. Согласно пункту 3.2 Договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В мае 2021 года Кочетковым М.Г. в Комитете по управлению имуществом города Димитровграда получено Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с приложениями № 1 и 2, согласно которым расчет арендной платы за 2020 год увеличился до 12 168,51 руб. за июль 2020 года, а начиная с августа и по декабрь 2020 года включительно, до 20 956,87 руб. ежемесячно; расчет арендной платы за 2021 год составил 70042,05 руб. ежемесячно. Таким образом, размер арендной платы необоснованно пересмотрен арендодателем в сторону увеличения второй раз за год. С целью получения пояснений и во исполнение пункта 7.1 Договора Кочетковым М.Г. направлена досудебная претензия от 21.05.2021 в адрес Администрации города Димитровграда, в ответ на которую получено письмо из Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от 16.06.2021 года № 03/1454 и дополнение к нему от 16.06.2021 №03/1454-1. Считает, что изложенное в указанных письмах решение об обоснованности увеличения арендной платы противоречит действующему законодательству, условиям договора и нарушает права истца, так как возлагает необоснованные дополнительные материальные затраты.

Ссылаясь на изложенное, Кочетков М.Г. просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Димитровграда об обоснованности увеличения арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.09.2020 №03298, формализованное в Письме от 16.06.2021 № 03/1454 (и дополнении от 16.06.2021 №03/1454-1); обязать административного ответчика устранить нарушение законных интересов административного истца.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как усматривается из административного иска и приложенных документов, заявителем оспаривается одностороннее изменение размера арендной платы по договору аренды земельного участка. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку возникшие между сторонами отношения носят гражданско-правовой характер, основаны на заключенном договоре аренды, а не на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Заявленные требования не связаны с правами на недвижимое имущество, следовательно, подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчики на территории Ленинского района г. Самары не находятся, указанное заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары и подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, для чего истцу с указанными требованиями следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Кочеткова Михаила Геннадьевича к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации г. Димитровграда Ульяновской области об оспаривании решения, устранении нарушений возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья          (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья