Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-755/2017 от 29.09.2017

Дело №12-755/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 октября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Парфенова В.А. и Харина Н.И. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова В.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 сентября 2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки по факту столкновения транспортных средств, имевшего место 22 сентября 2017 года по адресу: г. Петрозаводск перекресток пр. Комсомольского и пр. Карельского, с участием водителя фио1, управлявшей автомобилем «Тойота», регистрационный знак № водителя Харина Н.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, и водителя Парфенова В.А., управлявшего автомобилем «БМВ», регистрационный знак №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Парфенова В.А. состава административного правонарушения.

В направленной в суд жалобе Парфенов В.А. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, полагая, что в нем сделаны необоснованные выводы о нарушении п.10.1 ПДД РФ, тогда как доказательств тому в деле не имеется.

В своей жалобе Харин Н.И. также оспаривает определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова В.А., ссылаясь на причиненный ему (Харину Н.И.) вред здоровью.

В судебном заседании Парфенов В.А. и его защитник Фролов Д.В. жалобу поддержали, при этом заявитель пояснил, что управляя своим транспортным средством, двигался позади автомобиля, на котором ехал Харин Н.И., при въезде на перекресток с круговым движением последний допустил столкновение с автомобилем «Тойота», в результате чего резко остановился. Избежать наезда на автомобиль Харина Н.И. не было возможности, поскольку правый ряд был занят.

По обстоятельствам дела Харин Н.И. пояснил, что при въезде на кольцо, произошло касательное соприкосновение его автомобиля с автомобилем «Тойота», и после остановки транспортных средств на его автомобиль был совершен наезд сзади. В связи с ДТП обращался за медицинской помощью по поводу разрыва связок на руке.

Представитель административного органа Никитин Е.В. сообщил, что разбор обстоятельств ДТП производился в присутствии всех участников с исследованием материалов видеозаписи, которые позволили установить в действиях водителя Парфенова В.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, которые не образуют состава административного правонарушения, а также привлечь водителя Харина Н.И. к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Как следует из текста оспариваемого определения инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводска ограничился лишь описанием события дорожно-транспортного происшествия: 22.09.2017 в 22 часа 05 минут по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карельский – пр. Комсомольский произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, (водитель Харин) и автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, (водитель фио1), с последующим наездом автомобиля «БМВ», регистрационный знак №, (водитель Парфенов), двигавшегося в попутном направлении, на автомобиль «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, и сделал вывод о том, что в действиях водителя Парфенова В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем одного лишь описания дорожно-транспортного происшествия явно не достаточно для оценки действий участников дорожного движения и принятия по делу итогового решения.

В материалах дела содержатся объяснения водителей Парфенова В.А., фио1, Харин Н.И., свидетеля Парфеновой А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествиях, о действиях каждого из них непосредственно перед столкновением автомобилей, однако никакой оценки показаниям опрошенных по делу лиц в оспариваемом определении не дано.

Не содержится в определении должностного лица и выводов о том, какие именно действия или бездействия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения.

Отсутствует в описательно-мотивировочной части определения оценка и иных имеющихся в материалах дела письменных доказательств, что в целом не позволило всестороннее и полно разобраться с обстоятельствами проверки и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, при вынесения оспариваемого определения не обсуждался вопрос о пострадавших в результате ДТП лицах, что может отразиться на правовой оценке действий участников ДТП, несмотря на то, что факт обращения Харина Н.И. в лечебное учреждение имел место.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб являются обоснованными и принятое по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить определениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова В.А..

Материалы дела направить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов