Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2021 от 29.11.2021

Дело № 12-102/2021

10 RS 0004-01-2021-001981-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 декабря 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафор» на постановление № 1/ЮЛ от 28 сентября 2021 года заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Панчина А.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее по тексту - должностное лицо) общество с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее по тексту постановления ООО «Лафор», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

ООО «Лафор» обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просили отменить решение должностного лица в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, материалам дела. Так, в постановлении об административном правонарушении указано о поступлении в период с января 2021 года по июнь 2021 года в ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» четырех обращений граждан с жалобами на деятельность ООО «Лафор», а в материалы дела представлены три обращения, поданные в период с мая по июнь 2021 года. Данные обращения, как и Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, не подтверждает принадлежность 17 садков, размещенных за пределами участков, предоставленных ООО «Лафор», данному юридическому лицу. Таким образом, ООО «Лафор» привлечено к административной ответственности при отсутствии каких-либо доказательств.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Главный государственный инспектор по надзору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Панчин А.В., представитель данного административного органа, также ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

В письменном отзыве ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» полагало, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Лафор» не имеется, поскольку решение является законным и обоснованным. В соответствии с фактическими обстоятельствами и хронологией событий от трех граждан поступило четыре жалобы. Иные объекты аквакультуры, кроме принадлежащих ООО «Лафор», на данной акватории Ладожского озера отсутствуют, в связи с чем является обоснованным вывод должностного лица о принадлежности садков именно данному юридическому лицу. Представитель общества признавал факт ошибочного размещения садков в количестве 17 штук за пределами рыбоводного участка, в связи с чем в последствии они были демонтированы юридическим лицом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Оценив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций, интродукция живых организмов в целях их акклиматизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создан национальный парк «Ладожские шхеры».

Подпунктом 11 пункта 9 раздела 3 Положения о национальном парке «Ладожские шхеры», утвержденного приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе промышленное рыболовство, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства), аквакультура (рыбоводство).

В судебном заседании установлено, что в период с января по июнь 2021 года ООО «Лафор» допустило размещение рыбоводных садков в количестве 17 штук на входе в бухту Терву акватории Ладожского озера на территории национального парка «Ладожские шхеры», примерно 600 метров за пределами границ рыбоводного участка, переданного данному обществу на основании договора с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-РК/РВ-а.

Вопреки мнению автора жалобы, вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; актами осмотра рыбоводного участка, предоставленного в пользование ООО «Лафор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к ним, согласно которым часть рыбоводных садков в количестве 17 штук расположены примерно в 600 метрах за пределами границ рыбоводного участка данного юридического лица; предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; ответом представителя ООО «Лафор» в адрес Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры, в том числе о том, что 17 садков ошибочно были размещены в границах национального парка, поскольку предоставленный рыбоводный участок примыкает к границам рекреационных зон национального парка, в настоящее время садки демонтируются; актом осмотра бухты Ладожского озера в районе Терву (территории национального парка «Ладожские Шхеры») с участием генерального директора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, которым констатирован факт устранения ранее выявленных недостатков – рыболовных садков, расположенных за пределами рыбоводного участка ООО «Лафор» не обнаружено; иными материалами дела, из анализа которых следует, что на протяжении производства по делу об административном правонарушении общество не отрицало факт размещения рыбоводных садков на территории национального парка «Ладожские шхеры».

Вышеприведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.39 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность.

Порядок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом ч.3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Панчина А.В. №1/ЮЛ от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лафор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Л.В. Назарова