Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1860/2014 от 17.11.2014

Дело № 22и-1860/2014 Судья Кофанов В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года г.Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Титовой Н.А.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 06.10.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Моисеева А.В., <...>, ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 15.04.2013 по ст. 264 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного Моисеева А.В. - адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Быкова И.В., а также потерпевших ФИО9 и ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.В. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 15.04.2013 по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы.

Начало срока – <...>.

Конец срока – <...>.

1/3 срока – <...>.

Осужденный Моисеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл 1/3 срока, необходимого для предоставления условно-досрочного освобождения, признал вину и раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, поддерживает социальные связи, его семья испытывает материальные затруднения, зарегистрирован на территории <адрес>, после освобождения будет трудоустроен и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный Моисеев А.В. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель администрации КП-<...> УФСИН России по Орловской области и прокурор возражали против его удовлетворения, полагали, что предоставление Моисееву А.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 также возражали против удовлетворения ходатайства Моисеева А.В.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что суд не учел признание им вины и раскаяние в содеянном; что он возместил потерпевшим моральный вред в размере 40 тыс. рублей, попросил у них прощения в суде; указывает, что ежемесячно из его заработной платы удерживаются средства на погашение задолженности по исполнительному листу, платить большими суммами он возможности не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.В. и.о.Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО5 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный Моисеев А.В., отбывающий наказание за преступление средней тяжести, отбыл более 1/3 срока наказания, что было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не признано безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Также судом установлено, что осужденный Моисеев А.В. за период отбывания наказания в КП-<...> имел одно взыскание в виде выговора за нарушение ПВР СИЗО, наложенное 17.05.2013; 20.12.2013 данное взыскание снято досрочно в качестве поощрения за добросовестный труд; осужденный трудоустроен в п/х Глазуново, к труду относится добросовестно; социальные связи устойчивые, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, не всегда делает должные выводы; предоставил справки о трудовом и бытовом устройстве после освобождения от отбывания наказания; администрацией КП-<...> Моисеев А.В. характеризуется нестабильностью поведения, не стремится встать на путь исправления, что подтверждается выводами совета воспитателей отряда; не в полной мере стремится в психофизической корректировке своей личности, частично возместил причиненный преступлением вред; имеет исполнительный лист на сумму <...> коп., из которой погашено <...> руб., остаток составляет <...> коп.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного Моисеева А.В., в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе ссылки на: частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления и учтены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, само по себе установление факта наличия поощрений и (или) отсутствия взысканий при наличии имеющихся в материале характеризующих данных не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материале сведения из личного дела осужденного Моисеева А.В., в частности, сведения о его нестабильном поведении, не стремлении встать на путь исправления, учитывая мнение представителя колонии-поселения, прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о предоставлении последнему условно-досрочного освобождения, суд обоснованно счел, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Моисеева А.В. не достигнуты и оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 06.10.2014 в отношении осужденного Моисеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий