Судебный акт #1 () по делу № 33-4112/2021 от 13.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-003780-56

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4112/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/2021 по апелляционной жалобе представителя Минтулаева Ахмеда Бибулатовича - Иванова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сафоновой Нины Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Минтулаева Ахмеда Бибулатовича в пользу Сафоновой Нины Тимофеевны сумму неосновательного обогащения в размере 272 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 495руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Минтулаева А.Б. - Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сафоновой Н.Т. – Семеновой П.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.Т. обратилась в суд с иском к Минтулаеву А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 25 апреля 2018 года по 25 августа 2018 года истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 372 111 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 440 632 руб. 82 коп., из которых 372 111 руб. – основной долг, 68 521руб.82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минтулаева А.Б. – Иванов А.А. просит решение отменить, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Отмечает, что денежные средства с карты Сафоновой Н.т. переводились в счет оплаты за проведение благоустройства территории дома расположенного по адресу: *** В связи с тем, что работы проводились в 2018 году, ответчик не может представить документы подтверждающие выполнение данных работ.

Обращает внимание, что в рамках уголовного дела в отношении сына истца С*** В.В. стало известно, что он использовал карты принадлежащие Сафоновой Н.Т. в своих целях, что подтверждает факт иных взаимоотношений.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с 25 апреля 2018 ода по 25 августа 2018 года истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 372 111 руб. Перечисления производились в следующем порядке: 25 апреля 2018 года в сумме 100 000 руб., 25 апреля 2018 года в сумме 50 000 руб., 28 апреля 2018 года в сумме 65 000 руб., 28 апреля 2018 года в сумме 35 000 руб., 10 августа 2018 года в сумме 2111 руб., 25 августа 2018 года в сумме 20000 руб., всего на сумму 272 111 руб.

Какие либо договоры в письменной форме сторонами не заключались. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд первой инстанции при разрешение спора обоснованно исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства на счет Минтулаева А.Б., невозвращенные последним, являются его неосновательным обогащением, поскольку допустимых законом доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, по которому Сафонова Н.Т. неоднократно передавала Минтулаеву А.Б. денежные средства в долг, а также наличия иных законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, в том числе перевода ему истцом денежных средств в счет оплаты за проведение благоустройства территории дома ответчиком не представлено.

С выводами суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия оснований для приобретения денежных средств и отсутствия оснований для их возврата возложено на их приобретателя.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал отсутствие оснований, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата денежных средств, полученных от истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сафонов В.В. (доверенное лицо истицы) использовал её банковские карты исключительно для достижения своих целей, также не подтвержден представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минтулаева Ахмеда Бибулатовича - Иванова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.