Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 ~ М-84/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                         г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                             Селянгиной Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

истца Савченко Т.И.,

представителя ответчика, директора Муниципального казенного учреждения культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района», Лобановой Н.Э., действующей на основании прав по должности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Братский район», Парсеговой Г.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2020 по иску Савченко Тамары Иннокентьевны к Муниципальному казенному учреждению культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Братский район»,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Т.И. обратилась в Братский районный суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному учреждению культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» (далее - МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района») о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района » в должности <данные изъяты>, признании договора возмездного оказания услуг №5 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» внести в трудовую книжку истца Савченко Т.И. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 01.01.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указала, что она являлась работником МКУК «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» с 17.09.2017 года в должности <данные изъяты>, по договору возмездного оказания услуг. С января 2017 года технический персонал вывели за штат и ежемесячно стали заключать с ними договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору у истца не было соц. пакета, т.е. не было северных надбавок, районного коэффициента, не положен больничный лист, отпуск, не идет стаж и заработную плату выплачивали ниже МРОТ (12000 руб.). В августе 2019 года у истца с директором КДЦ Лобановой Н.Э. была устная договорённость, что она будет отсутствовать на работе сентябрь и октябрь 2019 года по состоянию здоровья. На работу она должна была выйти в ноябре 2019 года. В конце месяца 30.10.2019 года в телефонном разговоре директор МКУК Покоснинский КДЦ сообщил ей о том, что договор с ней продлевать не будут по причине вызовов директора в Государственную инспекцию труда по заявлению истца.

В июле 2019 года истец обратилась в прокуратуру по поводу нарушения трудовых прав. Прокуратура направила её обращение в Государственную инспекцию труда, это и послужило вызовом Лобановой Н.Э. в Государственную инспекцию труда. Письменного уведомления о незаключении с ней договора истец не получала. Также в январе 2020 года с ней не был заключен договор возмездного оказания услуг.

Полагает, что в соответствии с ч.4 ст. 11, ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» имели место трудовые отношения, поскольку присутствовали такие признаки, как наличие рабочего места, ежемесячная оплата выполненной работы, требование подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение должностных обязанностей, которые не были оформлены должным образом, чем нарушены права истца.

В судебном заседании истец Савченко Т.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что проработала в Доме культуры <данные изъяты> 12 лет с 2007 года. Ранее он назывался Дом культуры, с 17.09.2019 - МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района». Кроме <данные изъяты>, она выполняла и другую работу. У нее с директором МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» Лобановой Н.Э. была устная договоренность о том, что она возьмет отпуск на сентябрь, октябрь 2019 года, поскольку ей нужно было сделать операцию. Должна была выйти на работу в конце ноября. Однако ей было сказано директором МКУК, что на работу ее больше не берут, поскольку истец обращалась в прокуратуру и в трудовую инспекцию с вопросом недоплаты заработной платы до МРОТ. Об увольнении должно было быть уведомление. В январе 2020 года без всяких на то причин с ней не был заключен договор. На ее место был взят другой человек. Отношения считает трудовыми, так как выполняла работу в месяц по 10 смен с 18.00 до 09.00, в выходные и праздничные дни - с 15.00 до 09.00. Всего в учреждении работало три <данные изъяты> посменно, через 2 дня, директор с ней заключала договор. Существовал график смен, но он не был утвержден директором.

В судебном заседании представитель ответчика МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» - директор Лобанова Н.Э., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, не считая отношения между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» трудовыми, поскольку в штате МКУК отсутствует ставка <данные изъяты>. Как работника Савченко Т.И. на работу она не принимала. Устно разъясняла всем лицам, оказывающим <данные изъяты> услуги, очередность их работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Братский район», Парсегова Г.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала письменные возражения на исковое заявление представителя по доверенности Кондратьевой Е.С., в которых указано, что 01.01.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг № 5 между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» и Савченко Т.И. Предметом договора являлось оказание услуг: <данные изъяты> услуги на объекте заказчика по адресу: с. Покосное, ул. Сибирская, дом 20. Стоимость услуг составляла 13 793 руб. в месяц (с учетом НДФЛ) путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании акта о приемке оказанных услуг. Срок оказания услуг составлял с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года.

Также были заключены договоры возмездного оказания услуг № 12 от 01.02.2017 года, сроком до 28.02.2017 года; № 20 от 01.03.2017, сроком до 31.03.2017 года; № 30 от 01.04.2017 года, сроком до 30.04.2017 года; № 37 от 01.05.2017 года, сроком до 31.05.2017 года; № 47 от 01.06.2017 года, сроком до 30.06.2017 года; № 54 от 01.07.2017 года, сроком до 31.07.2017 года; № 63 от 01.08.2017 года, сроком до 31.08.2017 года; № 73 от 01.09.2017 года, сроком до 30.09.2017 года; № 85 от 01.10.2017 года, сроком до 31.10.2017; № 93 от 01.11.2017 года, сроком до 30.11.2017 года; № 106 от 01.12.2017 года, сроком до 31.12.2017 года между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» и Савченко Тамарой Иннокентьевной. Предметом договоров также являлись сторожевые услуги на объекте Заказчика по адресу: с. Покосное, ул. Сибирская, дом 20. Стоимость услуг составляла 13 793 руб. в месяц (с учетом НДФЛ) путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя на основании акта о приемке оказанных услуг.

Аналогичные договоры оказания услуг между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» и Савченко Т.И. были заключены и в 2018 году: договор № 4 от 01.01.2018 года, сроком до 31.01.2018 года; договор № 17 от 01.02.2018 года, сроком до 28.02.2018 года; договор № 25 от 01.03.2018 года, сроком до 31.03.2018 года; договор № 34 от 01.04.2018 года, сроком до 30.04.2018 года; договор № 50 от 01.05.2018 года, сроком до 31.05.2018 года; договор № 60 от 01.06.2018 года, сроком до 30.06.2018 года; договор № 72 от 01.07.2018 года, сроком до 31.07.2018 года; договор № 82 от 01.08.2018 года, сроком до 31.08.2018 года; договор № 91 от 01.09.2018 года, сроком до 30.09.2018 года; договор № 98 от 01.10.2018 года, сроком до 31.10.2018 года; договор № 108 от 01.11.2018 года, сроком до 30.11.2018 года; договор № 123 от 01.12.2018 года, сроком до 31.12.2018 года.

В 2019 года между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» и Савченко Т.И. были заключены следующие договоры: договор № 14 от 01.02.2019

года, сроком до 28.02.2019 года; договор № 27 от 01.03.2019 года, сроком до 31.03.2019 года; договор № 37 от 01.04.2019 года, сроком до 30.04.2019 года; договор № 46 от 01.05.2019 года, сроком до 31.05.2019 года; договор № 55 от 01.06.2019 года, сроком до 30.06.2019 года; договор № 65 от 01.07.2019 года, сроком до 31.07.2019 года; договор № 73 от 31.08.2019 года, сроком до 31.08.2019 года.

Полагала, что с истцом были заключены именно гражданско-правовые договоры - договоры оказания услуг, поскольку истцу предложили заключить гражданско-правовой договор. Она знала, что это оказание услуг, а не постоянная работа. Не было заявления и приказа о приеме на работу. Трудовую книжку истец не предоставляла, табель учета ее рабочего времени не вели, расчетные листки не выдавали. Истец знала, что подписала договор на оказание услуг, но больше года не обращалась ни к работодателю, ни в суд. НДФЛ и страховые взносы заказчик обязан платить даже по гражданско-правовому договору.

Оказание услуг подтверждалось актами, которые истец сама каждый раз подписывала перед оплатой. В штате КДЦ нет должности <данные изъяты>. Истец не замещала штатную должность. Режим оказания услуг истца не совпадал с режимом работы КДЦ. У нее был свой график, правила трудового распорядка ее соблюдать не просили и даже их не показывали.

В указанных договорах оказания услуг отсутствуют такие термины как «должность», «специальность», «заработная плата», «увольнение», «режим работы», условия о подчинении приказам (распоряжениям) работодателя, о выполнении требований охраны труда.

Отсутствуют такие факты, как допуск к работе работника работодателем, то есть приказ о приеме его на работу не издавался, согласия работодателя на выполнение истцом трудовых функций, то есть запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

КДЦ наняло исполнителя, законно и по взаимному согласию заключило с ним договор на услуги. Исполнитель работала, получала оплату. Вопрос возник только тогда, когда с истцом расторгли договор, потому что услуга больше не нужна или не устраивает ее качество, исполнитель решила стать работником и потребовала защиты своих трудовых прав.

Истец в своем иске указывает, что в конце месяца 30.10.2019 директор МКУК Покоснинский КДЦ сообщил ей о том, что договор с ней продлевать не собираются. В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Выслушав истца Савченко Т.И., представителя ответчика МКУК «Покоснинский КЦД Братского района» Лобанову Н.Э., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Братский район» Парсегову Г.В., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное казенное учреждение культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» является действующим юридическим лицом, основой вид деятельности – деятельность библиотек и архивов.

01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017,

01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018,

01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019 между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» (заказчик) и Савченко Т.И. (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых Савченко Т.И. обязалась по заданию МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» оказать <данные изъяты> услуги. Согласно разделу 1 указанных договоров услуги оказываются исполнителем в месте нахождения по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, д.20. Покоснинский сельский дом культуры. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Срок оказания услуг установлен в разделе 2 договора – до конца каждого месяца, с начала которого был заключен трудовой договор. Так, договор возмездного оказания услуг № 5 от 01.01.2017 заключен на срок оказания услуги до 31.01.2017, №12 от 01.02.2017 года сроком до 28.02.2017 года; № 20 от 01.03.2017 сроком до 31.03.2017 года; № 30 от 01.04.2017 года сроком до 30.04.2017 года; № 37 от 01.05.2017 года сроком до 31.05.2017 года; № 47 от 01.06.2017 года сроком до 30.06.2017 года; № 54 от 01.07.2017 года сроком до 31.07.2017 года; № 63 от 01.08.2017 года сроком до 31.08.2017 года; № 73 от 01.09.2017 года сроком до 30.09.2017 года; № 85 от 01.10.2017 года сроком до 31.10.2017; № 93 от 01.11.2017 года сроком до 30.11.2017 года; № 106 от 01.12.2017 года сроком до 31.12.2017.

В 2018 году истцом были заключены договоры оказания услуг: договор № 4 от 01.01.2018 года сроком до 31.01.2018 года; договор № 17 от 01.02.2018 года сроком до 28.02.2018 года; договор № 25 от 01.03.2018 года сроком до 31.03.2018 года; договор № 34 от 01.04.2018 года сроком до 30.04.2018 года; договор № 50 от 01.05.2018 года сроком до 31.05.2018 года; договор № 60 от 01.06.2018 года сроком до 30.06.2018 года; договор № 72 от 01.07.2018 года сроком до 31.07.2018 года; договор № 82 от 01.08.2018 года сроком до 31.08.2018 года; договор № 91 от 01.09.2018 года сроком до 30.09.2018 года; договор № 98 от 01.10.2018 года сроком до 31.10.2018 года; договор № 108 от 01.11.2018 года сроком до 30.11.2018 года; договор № 123 от 01.12.2018 года сроком до 31.12.2018 года.

В 2019 году между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» и Савченко Т.И. были заключены договоры оказания услуг следующими сроками действия: договор № 14 от 01.02.2019 года сроком до 28.02.2019 года; договор № 27 от 01.03.2019 года сроком до 31.03.2019 года; договор № 37 от 01.04.2019 года сроком до 30.04.2019 года; договор № 46 от 01.05.2019 года сроком до 31.05.2019 года; договор № 55 от 02.06.2019 года сроком до 30.06.2019 года; договор № 65 от 01.07.2019 года сроком до 31.07.2019 года; договор № 73 от 31.08.2019 года сроком до 31.08.2019 года.

Обязанности исполнителя и заказчика определены в разделе 3 договоров. Согласно п.п. 3.1 в обязанности исполнителя входит оказание услуг с надлежащим качеством, заказчик, в свою очередь, принимает по акту приема-сдачи услуги и оплачивает по цене, указанной в п. 5 договора в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 13793 руб. с учетом НДФЛ и других налогов и сборов, обусловленных налоговым законодательством и настоящим договором.

Актами о приемке работ, за теми же номерами, что и договоры за период с 01.01.2017 от 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 указано, что в соответствии с договорами Савченко Т.И. выполнила за отчетный период (месяц) работы по оказанию <данные изъяты> услуг. Работы выполнены качественно, в срок, согласно графику, в полном объеме.

Кроме того, в актах о выполнении Савченко Т.И. работ по оказанию <данные изъяты> услуг за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 года указано, что акт является актом о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы. В акте Савченко Т.И. указана, как «работник».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 8 ч. 2 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Сторонами трудовых отношений согласно ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник, в том числе имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Данной нормой ТК РФ установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу согласно ст. 68 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного суда следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Савченко Т.И. являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы по должности <данные изъяты>, была ли допущена Савченко Т.И. к выполнению этой работы руководителем учреждения; выполняла ли Савченко Т.И. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Савченко Т.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику сменности; выплачивалась ли ей заработная плата.

Факт перечисления МКУК «Покосниснкий КДЦ Братского района» денежных средств Савченко Т.И. в качестве оплаты выполненных работ за январь – декабрь 2017, январь - декабрь 2018, февраль - август 2019 года включительно подтверждается копиями платежных поручений № 290 от 20.02.2017, №513 от 28.03.2017, №687 от 20.04.2017, № 907 от 23.05.2017, №1216 от 22.06.2017, №1487 от 21.07.2017, №1732 от 18.08.2017, №1924 от 28.09.2017, №2110 от 19.10.2017, №2339 от 29.11.2017, №2568 от 13.12.2017, №132 от 15.01.2018, №368 от 13.02.2018, №552 от 12.03.2018, №856 от 27.04.2018, №1050 от 11.05.2018, №1216 от 07.06.2018, №1648 от 19.07.2018, №1899 от 23.08.2018, №2456 от 25.09.2018, №2662 от 11.10.2018, №136 от 15.01.2019, №627 от 15.03.2019, №822 от 15.04.2019, №1074 от 14.05.2019, №1260 от 11.06.2019, №1658 от 09.07.2019, №2021 от 13.08.2019, №2463 от 10.09.2019.

Согласно копиям штатных расписаний МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района», утвержденных приказами директора Лобановой Н.Э. на 2017, 2018, 2019 год 16.12.2016, 01.08.2017, 01.09.2017, 30.01.2018, 29.12.2018 за период 2017 – 2019 год в штате МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» отсутствует ставка <данные изъяты>.

В представленном стороной ответчика журнале приказов МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» отсутствуют сведения о приказах, изданных в отношении Савченко Т.И., как работника учреждения в 2017-2019 гг.

В трудовой книжке АТ-IV *** на имя Савченко Т.И. последняя запись о трудовой деятельности Савченко Т.И. – МУП «Вектор»: <данные изъяты>.

Из представленных сведений о застрахованных лицах, следует, что страхователем МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» в отчетных периодах за 2017, 2018, 1, 2, 3 квартал 2019 года представлены сведения о застрахованном лице Савченко Т.И.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника (прием на работу по личному заявлению), обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что между истцом Савченко Т.И. и ответчиком МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» в лице руководителя предприятия – директора МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019, о чем свидетельствует ежемесячное заключение договоров возмездного оказания <данные изъяты> услуг. Так, работодатель обеспечил истцу Савченко Т.И. место работы. О том, что истец была допущена к работе <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя – директора МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» свидетельствует подписание руководителем учреждения договоров возмездного оказания услуг, присутствие истца на собрании, организованном Лобановой Н.Э., на котором директором был разъяснен сменный график работы <данные изъяты> учреждения. Кроме того, трудовой договор в отличие от договора оказания услуг характеризуется личным выполнением работником работы. В договорах возмездного оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком от 01.02.2018,01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018,, 01.10.2018, 01.11.2018, 01.12.2018, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019 в пункте 1.2 указано, что услуги оказываются исполнителем лично. В актах о приемке выполненных работ с 01.01.2017 по 31.01.2018 имеется указание на то, что работы выполнены по трудовому договору с работником Савченко Т.И. Все указанные факты свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком в указный в договорах период времени трудовых отношений.

Факт отсутствия трудовых договоров, неиздание ответчиком приказов о приеме на работу, отсутствие сведений о приеме на работу в трудовой книжке, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя. При этом позиция представителя ответчика направлена на уклонение от возможных негативных последствий для него в результате удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

О выполнении истцом Савченко Т.И. трудовой функции <данные изъяты> в МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» свидетельствует также подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка. Так, Савченко Т.И. выходила на смену согласно ежемесячным плановым графикам для <данные изъяты>, принимая смену у предыдущего работника.

Савченко Т.И. производилась оплата труда, при этом вознаграждение не зависело от общего объема и характера работы, что свидетельствует о том, что ответчик фактически выплачивал заработную плату. При этом, в копиях платежных поручений, согласно которым Савченко Т.И. ежемесячно перечислялась оплата по договорам, указано «перечисление зарплаты» с указанием отработанного месяца, за который данная сумма перечисляется истцу.

Заработная плата, как оплата по гражданско-правовому договору, выплачивалась истцу ежемесячно.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договоров об оказании услуг, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о существовании между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» и истцом Савченко Т.И. трудовых отношений, начиная с 01.01.2017.

При этом, учитывая, что суд приходит к выводу о существовании трудовых отношений между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» и Савченко Т.И. в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019 года, обоснованны и требования истца о внесении записи в трудовую книжку о ее приеме на работу на должность <данные изъяты> с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019 года.

Разрешая требования истца о признании договора возмездного оказания услуг №5 от 01.01.2017, заключенного между Муниципальным казенным учреждением культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» и Савченко Тамарой Иннокентьевной на неопределенный срок, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Истец не была введена в заблуждение относительно характера ее работы, выполняемых ею трудовых функций, места работы, характера работы, ее временности.

Вместе с тем, поскольку в работе Савченко Т.И. имелся перерыв с 01.01.2019 по 31.01.2019, а с 01.09.2019 договор оказания услуг с ней не был заключен, в связи с истечением предыдущего договора, как установлено судом, по инициативе самой Савченко Т.И., по окончании работы 31.08.2019, суд расценивает, что трудовые отношения с Савченко Т.И. были окончательно прекращены 31.08.2019.

В связи с изложенным выше, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит установленным причинение истцу Савченко Т.И. действиями ответчика нравственных страданий, в связи с чем, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их трудовых прав, и с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 500 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Тамары Иннокентьевны удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг №5 от 01.01.2017, заключенного между Муниципальным казенным учреждением культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» и Савченко Тамарой Иннокентьевной трудовыми отношениями на определенный срок с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019 года.

Обязать Муниципальное казенное учреждение культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» внести в трудовую книжку Савченко Тамары Иннокентьевны запись о ее приеме на работу на должность <данные изъяты> с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу Савченко Тамары Иннокентьевны компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Савченко Тамары Иннокентьевны о признании договора возмездного оказания услуг №5 от 01.01.2017,    заключенного между Муниципальным казенным учреждением культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» и Савченко Тамарой Иннокентьевной на неопределенный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                        Ю.Ю. Старникова

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.