Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2014 ~ М-2082/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-2523/14

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Крапивина А.В.

истца по основному иску, ответчика по встречному иску Ганиной Е.В.,

представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску
Вечеркина В.А.,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску Ганина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной Е.В. к Ганину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Ганина В.В. к Ганиной Е.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

    Ганина Е.В. обратилась в суд с иском к Ганину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком расторгнут брак, <данные изъяты>. 04.10.2004 она совместно с <данные изъяты> – Ганиным О.В. приватизировали квартиру, расположенную в городе Мурманске по адресу: <адрес>. С мая 2002 года ответчик не проживает в указанном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивал, добровольно выехал в другое место жительства. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, в период брака и после его расторжения спора о разделе имущества не имелось. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

    Впоследствии в связи с тем, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2014 года договор приватизации жилого помещения – <адрес> от 04.10.2004 признан недействительным, истец Ганина Е.В. уточнила основание заявленных требований о признании ответчика Ганина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым с ним со дня выезда.

    Не согласившись с заявленными Ганиной Е.В. требованиями, ответчик Ганин В.В. представил встречное исковое заявление к Ганиной Е.В. о вселении. В обоснование заявленных требований указал, что намерен вселиться в спорное жилое помещение, поскольку иного жилого помещения для проживания у него не имеется, в настоящее время и в течение последних нескольких лет он временно проживал и проживает по месту работы, однако в силу возраста рано или поздно он не сможет работать и проживать по месту работы. Спорное жилое помещение было получено еще его бабушкой, и он всегда проживал в ней. На его обращение к Ганиной Е.В. по вопросу его вселения, последняя отказала, пояснив, что вселяться в квартиру она ему не позволит. Просил вселить его в <адрес>.

    Определением суда от 30 сентября 2014 года встречное исковое заявление Ганина В.В. к Ганиной О.В. о вселении принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ганиной Е.В. к Ганину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

    В судебном заседании истец Ганина Е.В. и её представитель Вечеркин В.А. поддержали требования о признании Ганина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, приведенным в исковом заявлении, с встречным иском Ганина В.В. не согласились. Истец Ганина Е.В. пояснила, что Ганин В.В. ушел из дома в ДД.ММ.ГГГГ года, никому не сказав, куда и как надолго он уходит, она длительное время ждала его возвращения, поскольку ранее он периодически уходил из дома, <данные изъяты>, она длительное время сохраняла мебель, которую использовал Ганин В.В. (диван, шкаф и т.п.). Впоследствии они с сыном выкинули мебель Ганина В.В. из квартиры в связи с невозможностью дальнейшего использования и сделали ремонт в комнате, которую ранее занимал Ганин В.В. Примерно три года назад они с сыном сменили входную дверь и замки. Указала также, что проживание Ганина В.В. в спорном жилом помещении невозможно. Просили удовлетворить заявленные Ганиной Е.В. требования в полном объеме, в удовлетворении требований Ганина В.В. отказать.

    Ответчик Ганин В.В. и его представитель Андреева Ю.А. в судебном заседании с иском Ганиной Е.В. о признании Ганина В.В. утратившим право пользования жилым помещением не согласились, поддержали требования
Ганина В.В. о вселении в спорное жилое помещение. Ганин В.В. пояснил, что он с 1983 года зарегистрирован в названной квартире, которая ранее предоставлялась его бабушке. В 1985 году в данной квартире его родителями была зарегистрирована его супруга Ганина Е.В. В квартире он не проживает в связи с расторжением брака с Ганиной Е.В. и из-за неприязненных отношений с ней. В настоящее время Ганина Е.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменила дверные замки, установила входную дверь. Он не отказывался от права пользования квартирой, его непроживание в квартире носит вынужденный характер.

    Третье лицо Ганин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования
Ганиной Е.В. (л.д. 40).

    Представитель третьего лица – УФМС России по Мурманской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 113), возражений по иску не представил.

    Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений города Мурманска также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112), просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 114).

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ганиной Е.В. о признании Ганина В.В. утратившим право пользования жилым помещением не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ганина В.В. о вселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ганин В.В. с 21.01.1983 был зарегистрирован в городе Мурманске по адресу: <адрес> (л.д. 37).

В указанной выше квартире с 30.04.1985 также зарегистрирована
Ганина Е.В., а с 28.12.1987 – Ганин О.В. (л.д. 37).

Брак между Ганиным В.В. и Ганиной Е.В. расторгнут решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Ганин В.В. был признан безвестно отсутствующим и с 01.04.2004 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ганина В.В. безвестно отсутствующим отменено (л.д. 56-57),
Ганин В.В. вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 01.04.2004.

04.10.2004 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска с одной стороны и Ганиной Е.В. и Ганиным О.В., с другой стороны был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в равных долях, на основании которого Ганина Е.В. и Ганин О.В. приобрели в собственность спорное жилое помещение, расположенное в городе Мурманске по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ганина В.В. безвестно отсутствующим отменено (л.д. 56-57),
Ганин В.В. вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 01.04.2004.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2014 года указанный договор на бесплатную передачу в собственность Ганиной Е.В. и Ганина О.В. спорного жилого помещения признан недействительным. Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Таким образом, трехкомнатная квартира, расположенная в городе Мурманске по адресу: <адрес>, в настоящее время имеется статут муниципального жилья.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после расторжения брака, то есть с 2002 года в спорной квартире Ганин В.В. не проживает.

Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО «Севжилсервис» от 02 июля 2014 года (л.д. 13), а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, проживающих в квартирах № и № соответственно в <адрес>, которые также пояснили, что Ганин В.В. не проживал в спорном жилом помещении и Ганина Е.В. принимала меры к его розыску.

Судом принимаются показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с иными представленными сторонами доказательствами, свидетели лично прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ответчик по основному иску Ганин В.В. не оспаривал и подтвердил тот факт, что не проживал в спорном жилом помещении с *** года после расторжения брака.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Заявляя требования о признании Ганина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, Ганина Е.В. указала, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимал.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    В обоснование своего несогласия с иском Ганиной Е.В., Ганин В.В. пояснил, что он действительно ушел из спорной квартиры после расторжения брака, оставив в ней свои вещи – предметы мебели, поскольку проживать с бывшей супругой в одной квартире он не мог по причине имевшихся конфликтных отношений. Проживал он по месту работы на объекте строительства и в настоящее время также проживает по месту работы на объекте строительства.

    Ганина Е.В., не соглашаясь с данными доводами Ганина В.В., пояснила, что конфликтных отношений между ними не было, однако основной причиной расторжения брака явилось недовольство Ганиной Е.В. поведением Ганина В.В. в быту, постоянные его уходы из дома, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие материального обеспечения семьи со стороны Ганина В.В.

Между тем, факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

    Кроме того, при определении характера выезда Ганина В.В. из спорного жилого помещения суд также учитывает, что он оставил в нем свои вещи - предметы мебели, что подтвердила Ганина Е.В. в судебном заседании.

    Указанное обстоятельство свидетельствует о временном характере выезда Ганина В.В. из жилого помещения и отсутствии у него намерения отказаться от прав на жилую площадь.

    То обстоятельство, что Ганин В.В. оспорил сделку приватизации спорного жилого помещения, также свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от спорного жилого помещения.

    Кроме того, судом также принимается во внимание, что в спорное жилое помещение Ганин В.В. был вселен его родителями, а Ганина Е.В. вселена в него как супруга Ганина В.В., а также то обстоятельство, что иных жилых помещении в собственности либо пользовании Ганина В.В. не имеется, что подтверждается материалами дела.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25 июля 2014 года, которым восстановлено право Ганина В.В. на приватизацию спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Ганина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе Мурманске по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Ганиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

    То обстоятельство, что Ганин В.В. не вносил плату за жилое помещение, не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку может учитывается только в совокупности с иными юридически значимыми для данной категории дел обстоятельствами.

    Разрешая встречный иск Ганина В.В. о вселении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что судом установлено временное отсутствие Ганина В.В. в спорном жилом помещении, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, одним из которых является право пользования жилым помещением.

    Из пояснений Ганина В.В. в судебном заседании следует, что Ганина Е.В. препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, категорически отказывая во вселении.

    Материалами дела подтверждается, что Ганиным В.В. в адрес Ганиной Е.В. направлялось требование о вселении, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 83). Доказательств обратного суду не представлено.

    В судебном заседании истец по основному иску Ганина Е.В. пояснила, что она категорически против вселения Ганина В.В. в спорное жилое помещение, поскольку проживание в одной квартире с Ганиным В.В. для нее не представляется возможным. Также пояснила, что ключей от входной двери квартиры она
Ганину В.В. не предоставляла.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт создания Ганиной Е.В. препятствий в пользовании Ганиным В.В. жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку право Ганина В.В. на пользование и проживание в спорном жилом помещении нарушено, суд приходит к выводу о наличии оснований для устранения нарушенного права истца по встречному иску Ганина В.В. и вселении его в спорную квартиру.

Таким образом, встречное требование истца Ганина В.В. о вселении в <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Ганину Е.В. не чинить препятствий Ганину В.В. в пользовании указанным жилым помещением.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ганиной Е.В. в пользу Ганина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ганину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Ганиной Е.В. – отказать.

Исковые требования Ганина В.В. к Ганиной Е.В. о вселении удовлетворить.

Вселить Ганина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске, в жилое помещение, расположенное в городе Мурманске по адресу: <адрес>.

Обязать Ганину Е.В. не чинить Ганину В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в городе Мурманске по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ганиной Е.В. в пользу Ганина В.В. в возврат государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись             Маренкова А.В.