Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2014 ~ М-632/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хващевской О.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хващевская О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между Хващевской О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 350000 рублей;

В типовую форму заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных

средств с банковского счета в банкоматах и кассах банка в размере 1,5 % от суммы к выдаче, минимум 135 руб., комиссию за прием наличных денежных через кассу банка 110 руб., комиссию за прием платежей для начисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы банка) в размере 90 рублей, комиссию за оформление карты Visa Еlekctron в размере 1500 рублей, а также согласно раздела Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заемщик оплачивает банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 0,40 % от суммы к выдаче, то есть в размере 1400 руб. Исполняя обязательства по договору, Хващевская О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка сумму в размере 5145 руб.; комиссию за оформление банковской карты Visa Еlekctron сумму в размере 1500 руб., комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в размере 220 руб., комиссию за внесение денежных средств через банкоматы банка в размере 1800 руб., а также в качестве страховой премии 30777 руб. (22 платежа по 1400 рублей), всего комиссий и страховых премий на сумму 39442 руб. 28 коп.

Истцом направлена претензия с требованием вернуть деньги, которые были получены банком, однако требование потребителя не исполнены.

Истец просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хващевской О.В. и ответчиком, обязывающее заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных денежных средств, через кассы или банкоматы банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, комиссию за оформление банковской карты Visa Еlekctron, а также обязывающие заемщика вносить плату за присоединение к страховой Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительными в силу ничтожности и прекратить исполнение ничтожных условий длящегося кредитного договора. Взыскать с ответчика 1500 рублей, за оформление карты, 220 рублей в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, 1800 руб., уплаченные в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита для зачисления на банковские счета физических лиц через терминалы банка, 5145 руб., уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, 30777 рублей, уплаченные в качестве страховой премии.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3773 руб. 46 коп., неустойку в размере 18932 руб. 29 коп, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, а также в счет оплаты услуг юриста 10000 руб.; в счет оплаты услуг нотариуса 1200 руб.

Истец Хващевская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Представитель истца Талай К.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседание поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель Леонова П.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) представила отзыв на исковое заявление в котором возражала против заявленных требования, указав, что все услуги банка в рамках кредитных договоров оказывались в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Стороны согласовали вид обеспечения исполнения обязательств по договору - страхование, а также определили объемы и условия страхования. Кроме того, истцом выражено согласие на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в заявлении-анкете. Полагала необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку оснований для применения Закона о защите прав потребителей нет, в данном случае требование о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков услуги, либо предоставлении услуги ненадлежащего качества. Ответственность за неправомерное удержанние денежных средств предусмотрена положениями ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда нет. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «СК СПЕКТР-АВИА С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, между Хващевской О.В. и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем подписания заявления на получения кредита. Согласно указанного заявления Хващевской О.В. предоставлен кредит с лимитом кредитования 350000 рублей, сроком 60 мес., под 19 % годовых (л.д.11-12).

Согласно раздела Данные о кредитовании счета ТБС заемщик уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1,5 % мин.135 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке через банкоматы 90 рублей, комиссию за оформление банковской карты Visa Еlekctron в сумме 1500 руб. (л.д.11).

Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций. Как видно из выписки по лицевому счету Хващевская О.В. в период действия соглашения о кредитовании ограничивалась лишь получением кредита и возвратом заемных и никакие другие операции не производила (например, зачисление на карточный счет платежей от третьих лиц, списание средств в оплату товаров в магазине, бронирование и оплата услуг через интернет-сервисы и т.д.).

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Комиссия за выдачу банковской карты Visa Еlekctron уплачивалась лишь при получении карты, карта не перевыпускалась. Указанная карта предоставлена истцу в рамках кредитного договора. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, сумма выплаченная истцом в качестве комиссии за выпуск карты при получении кредитной карты в размере 1500 руб. являются неосновательным обогащением банка.

В соответствии с Выпиской из лицевого счета за период с 11.03.2012г. по 07.02.2014г. истец оплатил сумму комиссии в размере 8665 рублей (л.д.25-33).

ДД.ММ.ГГГГ Хващевской О.В. в адрес ответчика была направлена претензия о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающих уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке через банкоматы, комиссию за оформление банковской карты Visa Еlekctron, комиссию за присоединение к страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков недействительными в силу ничтожности. Вернуть уплаченные ею в качестве комиссий денежные средства, однако ответа не поступило (л.д.34).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО КБ «Восточный экспресс банк», в нарушение действующего законодательства с Хващевской О.В. необоснованно были взысканы комиссии, а следовательно требования истца о взыскании комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8665 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, то возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. В связи с чем является недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. К исковому заявлению истцом приложен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составила 3773 рублей 46 копеек.

Суд принимает расчет истца, но без учета комиссии за страхование и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 рублей 21 копейка (837,96+244,41+30,30+152,54).Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия истца с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке через банкоматы, комиссию за оформление банковской карты Visa Еlekctron недействительными в силу ничтожности, вернуть уплаченные Хващевской О.В. в качестве комиссий денежные средства получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответа не поступило, следовательно, Хващевская О.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16 дней. Суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом, поскольку период просрочки с 18.02.2014г. по 03.03.2014г. составляет 14 дней. Таким образом, неустойка составляет 8665 руб. х 3% /100х 14 дней = 3639 руб. 30 коп.

В части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанности по обязательному подключению к программе страхования и взыскании сумм страховых выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Как видно из материалов дела, Хващевской О.В. и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем подписания заявления на получения кредита. Согласно указанного заявления Хващевской О.В. предоставлен кредит с лимитом кредитования 350000 рублей, сроком 60 мес., под 19 % годовых (л.д.11-12).

Согласно раздела параметры страхования «Страхование жизни и здоровья заемщика» указана плата заемщика за присоединение к программе страхования, где страховой организацией указано ЗАО «СК СПЕКТР-АВИА С», плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, т.е. 1400 рублей (350000/100х0,40%).

В соответствии с Выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховой взнос в сумме 30777 рублей (22 платежа по 1400 руб.). (л.д.25-33).

Из представленного заявления на получение вышеуказанного кредита, № от ДД.ММ.ГГГГ года, Условий страхования следует, что Хващевская О.В. подтвердила свое согласие подписью, быть застрахованным по Договору коллективного страхования между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «СК СПЕКРТ-АВИА С» (л.д.13).

Согласно Заявления о предоставлении кредита, заявления на присоединение к Программе страхования Хващевская О.В. указала, что она согласна участвовать в Программе от несчастных случаев и болезней; обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования. Из анализа текста Заявлений о предоставлении кредита, заявлений на присоединение к Программе страхования не усматривается, что банком предложено безальтернативное согласие заёмщика быть застрахованным по Программе страхования жизни и здоровья заёмщика, что только под этим условием возможно получение кредита, т.е. участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, из заявления на присоединение к программе страхования следует, что Хващевская О.В. согласна производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирования и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1400 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0.4% или 1400 руб. за каждый год (л.д.74).

Хващевская О.В. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях ее подпись.

В данном случае Заявления подписаны Хващевская О.В. собственноручно, из чего следует, что истцу предоставлено было банком право выбора, в частности страховаться либо не страховаться перед получение кредитных средств, Хващевская О.В. реализовала свое право выразив согласие на участие в Программе страхования.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что истцом не доказаны, основания на которых основывает свои исковые требования в частности, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом первой инстанции не установлено, поскольку такой вид страхования определен договором страхования в качестве способа обеспечения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика денежных средств по страхованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Хващевская О.В. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы 14659 рублей 51 копейка (8665 руб. + 1265,21 руб. + 3639,30руб. +1000 руб.), т.е 7284 руб. 75 коп. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В связи с чем суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Требования разумности позволяют суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Талалай К.В. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о защите прав потребителя к ОАО «Восточный экспресс банк», включая консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, истцом в пользу Талалай К.В. уплачено 10000 рублей. При рассмотрении дела интересы истца Хващевской О.В. представляла Талалай К.В.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 742 руб. 78 коп. (542 руб. 78 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хващевской О.В., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хващевской О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части обязывающих оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке через банкоматы, комиссию за оформление банковской карты Visa Еlekctron, и прекратить исполнение ничтожных условий длящегося кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Хващевской О.В. сумму комиссий в размере 8665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 рублей 21 копейку, неустойку 3639 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7284 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей, а всего 29054 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 742 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Хващевской О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                 Т.А. Дорохина