Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20524/2020 от 15.06.2020

Судья - Жане Х.А. дело № 33-20524/2020

№ 2-1923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Белой О.Н.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Назаренко А.Е. к Крикунову А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Назаренко А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил обязать представителя совета собственников многоквартирного дома Крикунова А.А. устранить препятствия в пользовании истцом квартиры № <№..> расположенной по адресу: <Адрес...>, закрыть дверь, соединяющую коммерческое помещение первого этажа и подъезд многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры № <№..> по <Адрес...> с 2016 года. Вход в коммерческое помещение первого этажа совмещен с подъездом многоквартирного жилого дома. В силу наличия входной двери между коммерческим этажом и подъездом жилых помещений многоквартирного дома, постоянно ходят посторонние люди, нарушая покой жильцов, оставляют после себя бытовой мусор, громко сквернословят, отсутствует возможность поставить на входной двери кодовый замок.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года исковое заявление Назаренко А.Е. удовлетворено.

В апелляционных жалобах лица, не принимавшие участие в деле - Фролова В.В., Фролова Л.А. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эти жалобы истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения Фроловой В.В., Фроловой Л.А., чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения Фроловой В.В., Фроловой Л.А., чьи интересы затрагиваются рассмотрением настоящего спора, что отражено в определении от 23 июля 2020 года, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Фролова В.В., Фролова Л.А. привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Назаренко А.Е. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении исковых требований, Фролову В.В., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Фроловой Л.А., возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конкретный перечень и состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Так, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2 указанных Правил).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, именно истец должен доказать, что права или законные интересы собственников помещений дома нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Обосновывая нарушение права пользования указанной квартирой и других собственников многоквартирного дома отсутствием самостоятельного входа в подъезд жилой части данного многоквартирного дома, Назаренко А.Е. представлен технический паспорт, составленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тимашевскому району по состоянию на 26 марта 2019 года, согласно которому многоквартирный жилой дом № <№..> по <Адрес...> имеет два входа, один с фасадной стороны дома, второй со стороны земельного участка № 94. Образованный совместный вход на первый этаж коммерческой недвижимости и подъезда собственников жилых помещений не предусмотрен.

В связи с этим 29.10.2019 года на общем собрании собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, было принято решение, что наличие входной двери в коммерческий этаж в подъезде многоквартирного дома нарушает права и законные интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Поручив его исполнение Крикунову А.А. за счет средств фонда общественных нужд.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года по делу № 2-739/2020 удовлетворив частично иск Фроловой В.В., суд признал недействительным технический паспорт от 26 марта 2019 года, выполненный ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тимашевскому району в отношении многоквартирного дома № <№..> по <Адрес...> в части не указанного в техническом паспорте входа в здание с придомовой территории (земельный участок площадью 1 084 кв.м с кадастровым номером <№..>) с северо-восточной стороны в помещение № 11 (коридор).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом установлено, что 26 марта 2019 года ответчиком при подготовке технического паспорта здания № <№..> по <Адрес...> в результате технической ошибки были внесены следующие изменения в технические характеристики объекта капитального строительства: на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома № <№..> по <Адрес...> не указан вход в здание в придомовой территории (земельный участок площадью 1 084 кв.м с кадастровым номером <№..>) с северо-восточной стороны в помещение № 11.

Также в ходе рассмотрения данного дела представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Тимашевскому району Склярова Т.В. сообщила суду, что допущенная в техническом паспорте от 26 марта 2019 года ошибка исправлена. Однако заказчик техпаспорта Крикунов А.А. отказался получать техпаспорт с исправленными техническими характеристиками здания, в связи с чем ошибка в техпаспорте сохраняется и может быть принята за действительные сведения при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений в ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества, что может повлечь нарушение прав и интересов собственников общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлена недостоверная информация: недействительный технический паспорт от 26 марта 2019 года.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как и других собственников помещений дома № <№..> по <Адрес...> противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, истцом не представлено.

Заявляя требование закрыть дверь, соединяющую коммерческое помещение первого этажа и подъезд многоквартирного дома, истец ссылается на наличие выхода из здания через непосредственно на земельный участок площадью 50 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровым номером <№..>, который с 16.10.2019 года принадлежит на праве собственности Назаренко А.Е.

Однако данный выход из многоквартирного дома, как указывает сам истец, является «временным». В соответствии с требованиями закона указанный выход не имеет обременения проходом в здание. В связи с чем, в случае его закрытия, собственники помещений первого этажа будут лишены права доступа к своим помещениям, что недопустимо.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, в соответствии с которым в удовлетворении иска Назаренко А.Е. следует отказать.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:

В удовлетворении иска Назаренко А.Е. к представителю совета собственников многоквартирного дома Крикунову А.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой № <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, закрыть дверь, соединяющую коммерческое помещение первого этажа и подъезд многоквартирного дома отказать.

Председательствующий - О.Н. Назаренко

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.И. Сагитова