Решение по делу № 2-477/2017 (2-6721/2016;) ~ М-5848/2016 от 01.11.2016

2-477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дириндяева С.В. к ООО «Эликом Р.С.», ЗАО «Кар-Финанс», 3-е лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчика права собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Дириндяев С.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Эликом Р.С.», ЗАО «КАР-Финанс», в обоснование иска указывая, что 04апреля 2011 года между ним и ООО «Эликом Р.С.» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым истец должен получить в собственность, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию, гараж № в доме по строительному адресу: <адрес>.

07 июля 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по делу № 3838/2011, которым за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством 8-этажном 41-квартирным жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере 44/10000, соответствующую гаражу № общей площадью 17,7 кв.м. Данное решение вступило в законную силу. В решении также указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности за истцом на указанный объект.

Исполнить указанное решение в части, касающейся регистрации права в установленном порядке невозможно, поскольку наименование объекта права, за прошедшее с момента вынесения судебного решения время, изменилось.

В настоящее время объект, указанный в решении достроен, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № от 14 апреля 2015 года, проинвентаризирован, поставлен на кадастровый учет. Обособленное нежилое помещение, соответствующее гаражу №, в данном строении, проинвентаризовано и поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. В связи с этим, поименованный в решении суда объект в настоящее время именуется иначе.

Несмотря на указанное решение, ответчик ООО «Эликом Р.С.» 15 января 2016 года зарегистрировало свое право собственности на объект нежилое помещение № площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес> ( запись о регистрации №).

В ходе предварительно судебного заседания стало известно, что ООО «Эликом Р.С.» право собственности на спорное нежилое помещение было отчуждено в пользу ЗАО «Кар-Финанс» и в настоящее время зарегистрировано за ним, о чем имеется запись в ЕГРП.

Указанные регистрация права и регистрационная запись противоречат решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011года и нарушают признанное эти решением право собственности истца.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, истец просил признать отсутствующим и ранее отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эликом Р.С.» на нежилое помещение № площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес> КН №, запись о регистрации №; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «КАР-Финанс» на нежилое помещение № площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес> КН №, и признать право собственности за ним на указанное не жилое помещение.

В судебном заседании истец, его представители по устному ходатайству Мелик- Пашаев Д.Е., Косс А.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, в дело представлены письменные пояснения.

Представитель ООО «Эликом Р.С.» Дидоренко О.В., представляющая интересы общества по доверенности, выданной конкурсным управляющим Исаевым М.Ю., возражала против удовлетворения иска, указывая, что 12 декабря 2014 года ООО «Эликом Р.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года по указанному делу денежное требование Дириндяева С.В. в размере уплаченных за спорное нежилое помещение <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов ООО «Эликом Р.С.». Указанное решение выносилось с учетом наличия у Дириндяева С.В. решения суда общей юрисдикции от 07 июля 2011 года о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую спорному гаражу.

В связи с указанным полагает, что истец реализовал свое право на защиту путем предъявления денежного требования и не может теперь оспаривать эти обстоятельства или менять способ защиты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ЗАО «Кар-Финанс» по доверенностям Бойко А.Н., Зотов Д.Ю. возражали против удовлетворения иска, в дело представлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее Дириндяев С.В. обращался в арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на спорный гараж. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2016 года ему было отказано в удовлетворении названного иска. Данное определение оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Кроме того, в дело представлен отзыв, из которого следует, что разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из указанных разъяснений следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество лицу, предъявившему соответствующий иск необходимо предоставить в суд доказательства фактического владения спорным имуществом и осуществления правомочия и обязанности собственника объекта недвижимости, связанные с несением бремени его содержания.

Вместе с тем, истец никогда не являлся владельцем указанного спорного имущества и не владеет им сейчас, кроме того, за ним никогда ранее не регистрировалось спорное право.

В соответствии с положениями, изложенными в абз.2 пункта 34 названного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

ЗАО «Кар-Финанс», чье право собственности в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП, приобрело указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи № от 30 сентября 2016 года, заключенного с ООО «Эликом Р.С.» по результатам публичных торгов, проводившихся под контролем арбитражного суда Калининградской области. Поскольку между истцом и ЗАО «Кар-Финанс» отсутствуют договорные отношения, истец должен предоставить суду доказательства не правомерности приобретения и нахождения имущества у ЗАО «Кар-Финанс» и соответственно требования истца должны рассматриваться по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не доказал, что проведенные торги в отношении спорного имущества были признаны в установленном законом порядке недействительными или ООО «Эликом Р.С.» являлось неправомочным отчуждателем. Просили в иске отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра о дне рассмотрения извещено надлежащим образом, своего представителя для участия не направило, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2011 года между ООО «Эликом Р.С.», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и истцом, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен Договор долевого строительства №, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части гаража №, общей площадью ориентировочно 17,7 кв. метров, находящегося <адрес>, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Срок передачи Участнику долевого строительства квартиры – 1 квартал 2012 года (п. 3.2. договора).

    Заключенный между сторонами Договор долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в УФРС по Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года за Дириндяевым С.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством 8-этажном 41-квартирном жилом доме со степенью готовности 50 %, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере – 44/10000, соответствующую гаражу №, общей площадью ориентировочно 17,7 кв. метров, расположенному <адрес> данного дома.

    Указано, что решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за истцом на указанное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, истцом право собственности на указанный объект зарегистрировано не было. В октябре 2016 года ему было отказано в регистрации права, поскольку в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права за иным лицом. Документов о том, что истец ранее октября 2016 года обращался за регистрацией права суду не представлено.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2014 года ООО «Эликом Р.С.» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Дириндяева С.В. о признании права собственности на гараж и обязании ООО «Эликом Р.С.» передать гараж.

Данное определение оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года требование Дириндяева С.В. в размере <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов ООО «Эликом Р.С.» с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

Данное определение оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Указанное определение вступило в законную силу 17 марта 2016 года. При вынесении названого определения судом учитывались представленные документы: договор долевого строительства № на инвестирование участником строительства денежных средств, документы, подтверждающие оплату по договору, а также решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в силу требований статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться как прямо указанными в данной статье способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по состоянию на июнь 2016 года Дириндяевым С.В. выбран способ защиты своего нарушенного права, а именно включение денежных требований в реестр кредиторов.

В соответствии ст. 131 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) » все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку денежное требования Дириндяева С.В. в размере суммы уплаченной за объект долевого строительства включено в реестр требований кредиторов ООО «Эликом Р.С.», спорный гараж обоснованно был включен в конкурсную массу общества.

15 января 2016 за ООО «Эликом Р.С.» в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером №.

30 сентября 2016 года ЗАО «Кар-Финанс» приобрело указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи имущества №, заключенного с ООО «Эликом Р.С.» по результатам публичных торгов.

28 октября 2016 года за ЗАО «Кар-Финанс» зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Как следует из пояснений сторон, недействительными торги не признавались, вышеуказанный договор купли-продажи от 30 сентября 2016 года истцом не оспаривался.

Пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализовано в том случае, если истец, чье право собственности зарегистрировано, фактически владеет имуществом, и имеется зарегистрированное право другого лица, которое истец просит признать отсутствующим.

Между тем, несмотря на вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2011 года истцом право собственности на признанную за ним судом долю в размере 44/10000 в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую гаражу №, общей площадью 17,7 кв.м. не зарегистрировано, истец выразил свое намерение на осуществление защиты своих нарушенных прав включением в реестр кредиторов на получение денежных средств в размере уплаченных за объект долевого строительства. Нежилое помещение истцом никогда не использовалось и не используется в настоящее время. Бремя расходов по содержанию данного помещения истец не несет. Таким образом, он не стал законным владельцем спорного нежилого помещения, в связи с этим у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим и ранее отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эликом Р.С.» на спорное нежилое помещение.

Учитывая, что ЗАО «Кар-Финанс» спорное нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года в ходе реализации имущества с публичных торгов, договор купли-продажи, торги истцом не оспорены, суд оценивая изложенное выше в целом, не находит оснований для признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Кар-Финанс» на спорное имущество.

При этом доводы стороны истца о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела он обратился с заявлением об исключении его из реестра кредиторов на получение денежных средств и 09 февраля 2017 года определением Арбитражного суда Калининградской области он исключен из реестра кредиторов на получение денежных средств, в данном случае значения не имеют, поскольку спорное нежилое помещение ранее в соответствии с положениями закона о банкротстве, а также с учетом выраженного им желания о защите своего нарушенного права было включено в конкурсную массу и реализовано до обращения истца с названным заявлением.

В силу вышеизложенного нет оснований и для признания за истцом право собственности на нежилое помещение, имеющее другого собственника.

Что касается доводов ЗАО «Кар-Финанс» о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. истец узнал о том, что его право нарушено когда не было исполнено обязательство застройщика по передаче ему объекта долевого строительства 1 квартал 2012года, то суд не может с ними согласиться.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ЗАО «Кар-Финанс» о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2015 года.

В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеет вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, настоящий спор истцом заявлен по иным основаниям, что исключает возможность прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дириндяева С.В. о признании отсутствующим и ранее отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Эликом Р.С.» на нежилое помещение № площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №, запись о регистрации №; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «КАР-Финанс» на нежилое помещение № площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №, признании права собственности за Дириндяевым С.В. на указанное не жилое помещение,- оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2016 года, на нежилое помещение №, площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, КН № и запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения №, площадью 17,4 кв.м., по адресу: <адрес>, КН №,- снять.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья