Решение по делу № 2-37/2015 (2-2061/2014;) ~ М-2117/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-37/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 23 марта 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца Маркова Л.Г., третьего лица Косогорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева С.А. к Кабанову Р.С., Кабанову Д.С., Дыбаневой Е.С. и Кабановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дербенев С.А. в лице представителя Маркова Л.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кабанову Р.С,, Кабанову Д.С., Дыбаневой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Впоследствии Дербенев С.А. уточнил исковые требования, обратив их к Кабанову Р.С., Кабанову Д.С., Дыбаневой Е.С. и Кабановой М.А., просит взыскать с наследников умершего ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), а также просит взыскать с них судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте судебного заседания по делу, не явился, направил представителя Маркова Л.Г. В судебном заседании представитель истца Марков Л.Г. исковые требования Дербенева С.А. поддержал с учётом их уточнения.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Косогоров А.В. передал ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О получении денежных средств ФИО8 составлена расписка и передана Косогорову А.В. денежные средства не являлись оплатой за услуги, работы, товар, не были переданы во исполнение Косогоровым А.В. заёмного обязательства перед ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств с ФИО8 было переуступлено Косогоровым А.В. Дербеневу С.А., о чём Косогоров А.В. направил ФИО8 уведомление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его супруга умерли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дербенев С.А. ожидал вступления наследников ФИО8 в права наследства, наследственная масса ранее не была известна. Впоследствии истцу стало известно об обращении Кабанова Р.С. с заявлением о принятии наследства. Дербенев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Также истец указал в исковом заявлении, что ему стало известно о том, что наследники Кабанова С.К.: Кабанов Р.С., Кабанов Д.С., Дыбанева (в девичестве – ФИО48 Е.С. и Кабанова М.А., - пользуются всем имуществом и несут бремя содержания, проживают в принадлежавших умершему жилым домах №, №, № по <адрес>, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По мнению стороны истца, полученная ФИО8 при жизни сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в требуемом размере, исходя из объёма наследственной массы.

Ответчики Кабанов Р.С., Кабанов Д.С., Дыбанева Е.С. и Кабанова М.А. в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчики не приняли мер к получению корреспонденции по месту жительства. В соответствии со статьями 35, 113, 117, 118, 119, 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной.

В отзыве на исковое заявление <данные изъяты>) ответчик Кабанов Р.С. полагал исковые требования Дербенева С.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 420, 807, 808, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи Косогоровым А.В. ФИО8 в долг по договору займа <данные изъяты> рублей письменным договором (распиской) не подтверждается, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением заключения между ними договора займа, так как ФИО8 не получает денежные средства в долг и не обязуется возвратить полученные денежные средства, что является существенным для договора займа. Из представленной расписки усматривается, что ФИО8 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с обязательством их последующего возврата, в расписке не указано на получение денежных средств в качестве займа.

Ранее в ходе судебного разбирательства представители ответчика Кабанова Р.С. Громов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Пирожкова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), возражали против удовлетворения исковых требований Дербенева С.А., мотивируя вышеизложенными доводами Кабанова Р.С., дополнительно пояснив, что в настоящее время не ставят под вопрос, кем выполнялась расписка; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке были возвращены Косогоровым А.В. ФИО8 в качестве оплаты по несостоявшейся между Косогоровым А.В. и ФИО8 сделке купли-продажи речного порта. Кабанов Р.С. является единственным наследником после смерти ФИО8, принял наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес>; просили применить сроки исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на их истечение.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) представитель ответчика Кабанова Р.С. Громов А.В. дополнительно ссылался на то, что новым кредитором, исходя из договора уступки требования, не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчики Кабанов Д.С., Дыбанева Е.С. и Кабанова М.А. каких-либо заявлений, возражений на исковое заявление Дербенева С.А. в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косогоров А.В. в судебном заседании полагал исковые требования Дербенева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Косогоров А.В. пояснил, что ФИО17 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены от него в долг для приобретения швейного оборудования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств в расписке сторонами не оговорен. Передача <данные изъяты> рублей не была безвозмездной, осуществляемой как дарение. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств с ФИО8 было им переуступлено Дербеневу С.А., о чём ФИО8 был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его супруга умерли в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный долг не был погашен ФИО8 при жизни. В силу статей 432, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации у наследников возникла обязанность по выплате долга, возникшего на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № судом выявлена наследственная масса в пределах <данные изъяты> рублей, с установлением из меры ответственности по обязательствам перед вторым кредитором ОАО «Россельхозбанк». Принятие наследником Кабановым Р.С. части наследства означает принятие им всего наследства, в чём бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось.

На протяжении длительного периода времени Дербенев С.А. и по его поручению Косогоров А.В. всеми доступными правовыми способами пытались установить наследников и наследственную массу, которую ранее не смогли определить ни суд по делу №, ни нотариус Борунова Э.О.. Обращение в суд стало возможно после получения Кабановым Р.С. свидетельства о принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ

На направленное Косогоровым А.В. в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о договоре цессии между Косогоровым А.В. и Дербеневым С.А. ФИО8 действий по возвращению суммы займа не предпринял, никаких возражений от него не поступало. Также в целях поиска возможного решения Косогоров А.В. по поручению Дербенева С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к основному наследнику Кабанову Р.С. заказной корреспонденцией, полученной Кабановым Р.С., о сообщении полученной им наследственной массы.

Третье лицо Косогоров А.В. полагает, что поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют, то денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания и подлежат возвращению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области Борунова Э.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк) в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) разрешение спора и вопроса о применении сроков исковой давности оставил на усмотрение суда, указал, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Р.С. признан наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО8 и ФИО9, также необходимо учитывать, что кроме автомобилей, гаража и жилого дома в наследственную массу ФИО8 входит сооружение, расположенное по адресу: <адрес> - под строительство которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8 был заключён договор аренды земельного участка, пролонгированный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 его сын Кабанов Р.С. как единственный наследник ДД.ММ.ГГГГ перезаключил данный договор аренды земельного участка, затем в целях сокрытия имущества от кредиторов наследодателя ДД.ММ.ГГГГ продал построенное ФИО8 сооружение ФИО18 и ФИО19 На основании изложенного представитель ОАО «Россельхозбанк» считает возможным в стоимость наследственного имущества ФИО8 включить стоимость ? части сооружения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Тимофеев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывал, что ОАО «Россельхозбанк» является кредитором ФИО8, его наследников по двум кредитным договорам, размер задолженности по которым составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исковые заявления о взыскании которой рассматриваются Кинешемским городским судом Ивановской области.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца Маркова Л.Г. и третьего лица Косогорова А.В., суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Заслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителя истца Маркова Л.Г. и третьего лица Косогорова А.В., а также изучив материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Дербенева С.А., материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения нежилого здания, принадлежащего Косогорову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи имущества из нежилого здания, принадлежащего Косогорову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, № по заявлению Косогорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, № по заявлению Косогорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентаризационного дела на жилое помещение (квартиру) № в <адрес>, материалы наследственных дел № и №, открытых к имуществу умерших ФИО8 и ФИО9 соответственно, материалы гражданских дел №, №, № Кинешемского городского суда Ивановской области, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Дербенева С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, согласно части 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с частями 1,2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истцом в материалы дела представлены:

- подлинник расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которой указано только, что ФИО8 получил от Косогорова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- подлинники договора № уступки прав (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Косогоровым А.В. и Дербеневым С.А. (<данные изъяты> и датированного ДД.ММ.ГГГГ акта приёма-передачи документов по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора № уступки прав (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Косогоров А.В. на возмездной основе передаёт, а Дербенев С.А. принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие Косогорову А.В., вытекающие их договора займа, заключённого между Косогоровым А.В. и ФИО8, а именно возникшие в силу предоставления Косогоровым А.В. ФИО8 денежных средств по расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО8 и его супруга ФИО9 умерли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты>), свидетельством о смерти ФИО9 <данные изъяты>), свидетельством о заключении брака <данные изъяты>), справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельством о смерти ФИО8 <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 2 статьи 1114 ГК РФ, коммориенты не наследуют друг после друга, к наследованию призываются наследники каждого из них.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, в соответствии с частью 2 статьи 256 ГК РФ, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное, согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, статьям 33,34 СК РФ.

Кабанов Р.С. – сын ФИО8 и ФИО9, согласно свидетельству о рождении Кабанова Р.С. <данные изъяты>). Кабанова М.А. является матерью ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В производстве нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области Боруновой Э.О. имеются наследственные дела, открытые ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора ОАО «Россельхозбанк» к имуществу умерших ФИО8 и ФИО9, за № и № соответственно, что подтверждается справками нотариуса Боруновой Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кабанов Р.С. к наследству ФИО8 должен призываться отдельно в силу части 2 статьи 1114 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Р.С. обратился к нотариусу Боруновой Э.О. с заявлением об извещении о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей ФИО9 (<данные изъяты> Из материалов наследственных дел и указанных справок также следует, что после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства после неё ДД.ММ.ГГГГ обратился Кабанов Р.С. (<данные изъяты>), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данный дом на момент смерти принадлежал ФИО8 и ФИО9 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретён на имя ФИО9, однако в период брака с ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с передаточным актом к нему <данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Режим брачного договора на имущество, приобретённое супругами, не устанавливался.

Кабанова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Боруновой Э.О. с заявлением-извещением <данные изъяты> о том, что она претендует на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будет обращаться в суд для восстановления срока для принятия наследства, в том числе на ? доли в праве общей собственности на имущество, нажитое в браке с ФИО9

Свидетельство о праве на наследство Кабановой М.А. не выдавалось, что следует из справок нотариуса Боруновой Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), материалами наследственных дел № и №, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Сведений, доказательств установления факта принятия Кабановой М.А. наследства после умершего ФИО8, восстановления срока для принятия наследства ею, получения свидетельства о праве на наследство, доказательств нахождения Кабановой М.А. на иждивении ФИО8, принятия Кабановой М.А. наследства после умершего ФИО8, в том числе предусмотренными частью 2 статьи 1153 ГК РФ способами, суду не представлено. На момент смерти ФИО8 и ФИО9 Кабанова М.А., согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявлению Кабановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), проживала отдельно от ФИО8 и ФИО9

На момент смерти ФИО8 и ФИО9 ответчики Дыбанева Е.С., Кабанов Д.С., будучи совершеннолетними, проживали отдельно от указанных лиц, что подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заявлением Кабановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Доказательства принятия Дыбаневой Е.С. и Кабановым Д.С. наследства после умершего ФИО8, в том числе предусмотренными частью 2 статьи 1153 ГК РФ способами, нахождения их на иждивении у ФИО8 и их нетрудоспособности на момент смерти ФИО8 в наследственных делах № и № не имеется, в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие основания к наследованию имущества умершего ФИО8 по завещанию какими-либо лицами судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Кабанова М.А., Кабанов Д.С. и Дыбанева Е.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а потому исковые требования Дербенева С.А. к ним удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика Кабанова Р.С. заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленным Дербеневым С.А. исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий трёхлетний срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требования Дербенева С.А. не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, предусмотренные статьёй 208 ГК РФ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отсутствует указание назначения полученных денежных средств, обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по спору являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств Косогоровым А.В. передавалась ФИО8 денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на правопреемника ФИО8 как на приобретателя имущества (денежных средств) в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд находит не подтверждённой доказательствами версию стороны ответчика Кабанова Р.С. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке были возвращены Косогоровым А.В. ФИО8 в качестве оплаты по несостоявшейся между Косогоровым А.В. и ФИО8 сделке купли-продажи речного порта.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), здание конторы участка, блока бытовых помещений, мастерская-гараж, расположенное по адресу: <адрес>, - ФИО8 в собственность не переходило, право собственности ФИО8 на здание не регистрировалось. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Косогоров А.В. и ФИО8 не обращались за государственной регистрацией по договору купли-продажи нежилого здания, находящегося по данному адресу.

Представленное в материалах КУСП № (<данные изъяты>), КУСП № (<данные изъяты> Соглашение о купле-продаже объектов от ДД.ММ.ГГГГ между Косогоровым А.В. и ФИО8 <данные изъяты> по своей природе не является договором купли-продажи, предусматривает обмен комплекса бытовых и гаражных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, - принадлежащего Косогорову А.В., на иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8: крытый модуль автостоянки по адресу: <адрес>»; квартира по адресу: <адрес>. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составлен между Косогоровым А.В. и ФИО9, сведений о передаче денежных средств Косогорову А.В. не содержит. При этом между Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлялся договор безвозмездного хранения имущества - здания по адресу: <адрес> <данные изъяты>), а сам ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ссылался на меновую основу приобретения данного имущества.

За Косогоровым А.В. не регистрировалось право собственности на крытый модуль автостоянки по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежало ФИО8, ФИО9, отчуждены сторонним лицам. Приведённые обстоятельства подтверждаются письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором аренды земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с актом приёма-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, датированным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), письмом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), постановлениями <данные изъяты> ФИО8 по договору аренды земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>» области от ДД.ММ.ГГГГ №, «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), договором купли-продажи сооружения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом к нему (<данные изъяты> договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом к нему (<данные изъяты> договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), материалами инвентаризационного дела жилого помещения (квартиры) № в <адрес> <данные изъяты>), кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений <данные изъяты>).

В материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо договора купли-продажи, оказания услуг, выполнения работы, договора дарения, во исполнение которых были переданы денежные средства Косогоровым А.В. ФИО8 Косогоров А.В. утверждает о передаче денежных средств ФИО8 взаймы для приобретения последним швейного оборудования, для чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ; однако ссылка на обязательство ФИО8 по возврату денежных средств и срок исполнения в расписке не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8, Косогоров А.В. обращался в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением (<данные изъяты>) о проведении проверки и привлечении к <данные изъяты> ФИО8, воспользовавшегося его доверием и завладевшим его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и его родственников, по которому проводилась проверка – материал проверки № (<данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО8, с учётом его смерти и гражданско-правовым характером отношений.

В рамках проведения проверки Косогоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения <данные изъяты> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к нему (Косогорову А.В.) обратился ФИО8 с просьбой о том, чтобы дать ему <данные изъяты> рублей на развитие швейного производства, покупки швейного оборудования и материалов, на что Косогоров А.В. пояснил, что даст деньги с условием оформления на него одной второй доли швейного производства, на что ФИО8 согласился, пообещав оформить на него ? часть цеха в течение трёх месяцев, а до этого времени делить прибыль пополам. Косогоров А.В. согласился на эти условия, передал лично ФИО8 <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая в банковских упаковках. Денежные средства у него имелись от продажи парома, баржи. После получения денежных средств ФИО8 написал расписку о получении <данные изъяты> рублей, сказал, что гарантирует возврат средств в виде <адрес>, автостоянки по адресу: <адрес>, - и попросил написать встречную расписку о том, что Косогоров А.В. в случае не оформления объектов недвижимости в его (Косогорова А.В.) собственность, предъявляет данную долговую расписку ФИО8 к взысканию. Такую расписку он написал, и они обменялись расписками. Через <данные изъяты> месяца Косогоров А.В. обратился к ФИО8 с требованием о возврате денег либо оформления на него ? доли швейного цеха, либо вышеуказанных объектов недвижимости. ФИО8 сказала, что швейный цех не может оформить на него, поскольку у него самого ещё не всё оформлено, как и квартира и автостоянка. После этого Косогоров А.В. неоднократно обращался к ФИО8 по вопросу возврата денег, которые тот по дату допроса не вернул.

Так, исходя из указанного в Объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Косогоровым А.В. периода времени, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности. Косогоров А.В. признал в данных Объяснениях, данных им в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения прав, закреплённых статьёй 51 Конституции Российской Федерации, предъявление требования о возврате денежных средств впервые через три месяца после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в материалах проверки № сведения об уступке Косогоровым А.В. требований по расписке Дербеневу С.А. отсутствуют, а ДД.ММ.ГГГГ Косогоров А.В. обратился в <адрес> отдел судебных приставов Российской Федерации по <адрес> с заявлением (<данные изъяты>), в котором указал, что перед ним имеется задолженность ФИО8 на сумму более <данные изъяты> рублей, в обоснование чего прилагает копию расписки ФИО8 <данные изъяты>), подлинник которой находится в Кинешемском городском суде Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ФИО22 установила наследственное имущества ФИО8. Косогоров А.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил судебного пристава-исполнителя инициировать в Кинешемском городском суде <адрес> гражданское дело о взыскании задолженности ФИО8 перед Косогоровым А.В. и арестовать принадлежащее наследникам ФИО8 имущество. Согласно письму судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на право требования о взыскании <данные изъяты> рублей по расписке ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест не накладывался.

Доказательств передачи ФИО8, его правопреемниками, ответчиками Косогорову А.В. либо Дербеневу С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а равно в ином, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В последующем, в течение шести месяцев после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю входящей корреспонденции, Дербенев С.А. обратился в суд с иском к ФИО8 с требованиями о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по данной расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (дело № <данные изъяты>), представив подлинники расписки (дело № <данные изъяты>- заверенная копия после выдачи подлинника), договора № уступки прав (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты> и акта приёма-передачи документов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты> а также доказательства уведомления Косогоровым А.В. ФИО8 об уступке требований по расписке Дербеневу С.А. (чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке от ДД.ММ.ГГГГ – дело № <данные изъяты> Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кабанов Р.С., Кабанов Д.С., Кабанова Е.С. и Кабанова М.А., в качестве третьего лица – Косогоров А.В. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дербенева С.А. к Кабанову Р.С., Кабанову Д.С., Дыбаневой (ранее Кабановой) Е.С. и Кабановой М.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ. При этом наследники ФИО8 о своих правах на наследство не заявили до данной даты, согласно ответу нотариуса Боруновой Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>), справкам нотариуса Боруновой Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно статье 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статья 204 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей в том числе на момент рассмотрения дела № предусматривала, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, не прерывается согласно статье 203 ГК РФ.

Из исследованных судом материалов и объяснений участвующих в деле лиц следует отсутствие совершения обязанным лицом, его правопреемниками действий, свидетельствующих о признании долга, оснований приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьёй 202 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Так, для обращения в суд с иском не имеет значения осведомлённость кредитора о полном составе наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении трёхлетнего срока исковой давности, применимого к требованиям истца, до обращения Дербенева С.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания восстановления срока исковой давности в соответствии со статьёй 205 ГК РФ отсутствуют. Само по себе отсутствие сведений о наследниках, составе наследственного имущества не является уважительной причиной обращения в суд за истечением срока исковой давности, не является основанием приостановления течения сроков исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Дербенева С.А. к Кабанову Р.С., Кабанову Д.С., Дыбаневой Е.С. и Кабановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом обстоятельства состава и стоимости наследственной массы, круга кредиторов после смерти ФИО8 не имеют юридического значения.

Поскольку исковые требования Дербенева С.А. удовлетворению не подлежат, то в силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины <данные изъяты> ответчиками истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Кабанову Р.С., Кабанову Д.С., Дыбаневой Е.С. и Кабановой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины Дербеневу С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Гольман

Справка. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.В. Гольман