Решение по делу № 11-24/2017 от 16.01.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 08.12.2016 г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 08.12.2016 г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о защите прав потребителя оставлен без движения.

С названным определением не согласилась истица, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Одним из оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения являлся тот факт, что истцом не указан ответчик, истице было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уточнить содержание искового заявления в части указания ответчика и его юридического адреса.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения

Поскольку иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала, который, в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ, осуществляет функции юридического лица, то указание в исковом заявлении наименования филиала и его место нахождения является надлежащим исполнением предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанности по указанию в исковом заявлении ответчика и его места нахождения.

Кроме того, в наименовании филиала присутствует наименование организации, обособленным подразделением которой является филиал. Поэтому указание в исковом заявлении наименования филиала фактически означает указание организации, к которой предъявлен иск.

Так в исковом заявлении ФИО1 указано наименование филиала организации, к которой предъявлен иск, - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, из чего с очевидностью следует, что ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России». Поэтому дополнительного указания в исковом заявлении в качестве ответчика - Сбербанка России - не требуется. Местом нахождения ответчика в исковом заявлении мог быть указан адрес его филиала, поскольку подсудность иска может определяться местом нахождения филиала, и при этом филиал осуществляет функции юридического лица.

Таким образом, исковое заявление в части указания ответчика и его место нахождения соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось. Поэтому определение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, мировой судья оставил исковое заявление ФИО1 по тому основанию, что истицей в иске не указаны сумма задолженности, период ее образования, а также расчет суммы процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Основания, по которым мировой судья оставил исковое заявления без движения, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Довод определения об отсутствии расчета опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что в самом тексте искового заявления имеется расчет требуемой ФИО1 суммы, а также период ее образования.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от 08.12.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.12.2016 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.Б. Прасолова