Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2021 ~ М-3026/2021 от 26.04.2021

№2-3818/2021

УИД №10RS0011-01-2021-008227-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., с участием прокурора Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина А. Р. к ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» о восстановлении на работе,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» по трудовому договору в должности начальника производственно-эксплуатационного отдела по совместительству. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. По окончанию временной нетрудоспособности истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен на основании ст.288 ТК РФ. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, поскольку ни в указанную уведомлении дату, ни в дату увольнения истца на его должность на основную работу никто не принимался. Должность истца оставалась вакантной до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на нее принят сотрудник на условиях совместительства. В связи с чем, произведенное работодателем увольнение незаконно. Истец, с учетом неоднократного уточнения требования, окончательно просит признать незаконным его увольнение, произведенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№; восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-эксплуатационного отдела ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис»; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85239 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Иссар Т.А., действующая по доверенности, требования поддержали в полном объеме. Указали, что новый работник – Ялонен К.А. фактически не был принят, ответчиком не представлено доказательств его намерения работать на должности истца, кроме того, он не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности. При этом, он являлся работником иной организации по трудовому договору и намерений к увольнению не предпринимал.

Представитель ответчика по доверенности Блюдник И.В. в судебном заседании требования не признала, полагала увольнение законным. ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, должность истца переведена на ставку. Руководству был рекомендован Ялонен К.А., который подошел в кадровый отдел, был ознакомлен с документами и должностной инструкцией. Уволен истец был после выхода «с больничного» в пятницу, ранее его уволить не могли, Ялонен должен был выйти на работу в понедельник, он вышел и отказался от данной должности. Причина неизвестна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность начальника производственно-эксплуатационного отдела (ПЭО) по совместительству на 0,5 ставки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.288 ТК РФ в связи с выходом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен на основании ст.288 ТК РФ.

Как указывает сторона ответчика в связи с увеличением парка транспортных средств, объема транспортной работы увеличился объем работы отдела ПЭО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в штатное расписание были внесены изменения, должность истца переведена на ставку. С ДД.ММ.ГГГГ на должность истца должен был приступить к работе новый сотрудник (Ялонен К.А.). В связи с временной нетрудоспособностью истца ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ о приеме Ялонена К.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило от него заявление с просьбой аннулировать трудовой договор, в связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об аннулировании трудового договора», согласно которому на основании ст.61 ТК РФ было отменено действие трудового договора с Ялонен К.А. и приказа о приеме его на работу в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы.

Также установлено, что приказом №№ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ПЭО на 0,5 ставки на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Хабибулина А.Р. был принят Осошник Е.С., уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника. Приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ПЭО принят Филипенко О.В. на 0,5 ставки постоянно.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ (ст.ст.282 - 288).

Согласно ч.1 ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3 ст.282 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании ст.288 Трудового кодекса РФ, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права и с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного иска и возражений ответчика обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Хабибулина А.Р. по ст.288 Трудового кодекса РФ, являлись следующие обстоятельства: когда, в какой форме (приказ, распоряжение, трудовой договор и др.) и в отношении какого лица работодателем было принято решение о приеме на работу, которую выполнял по совместительству истец, работника, для которого эта работа будет являться основной; когда этот работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, то есть в ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис»; исполнял ли этот работник свои трудовые обязанности по основному месту работы у ответчика на момент увольнения истца из указанного предприятия.

Между тем, доказательств фактического принятия работника (Ялонена К.А.) на постоянной основе на должность истца, как и намерения его осуществлять трудовые обязанности в ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» суду не представлено.

Как установлено, заявления о приеме на работу к ответчику указанное лицо не писало, от исполнения трудовых обязанностей отказалось в день начала работы, при этом, на дату увольнения истца, Ялонен К.А. работником ответчика не являлся. Также необходимо принять во внимание, что новый работник не соответствует требованиям, предъявляемым к должности начальника ПЭО, поскольку не имеет требуемого стажа работы (5 лет) на инженерно-экономических должностях (п.1.2. должностной инструкции начальника производственно-эксплуатационного отдела), а на дату предполагаемого первоначального увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) не имел и необходимого высшего образования (п.1.2. должностной инструкции).

Также немаловажным является и тот факт, что Ялонен К.А. с ДД.ММ.ГГГГ является работником (водителем автомобиля) АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», его трудовая книжка находится у работодателя, им не истребовалась, каких-либо заявлений (в том числе об увольнении) своему работодателю он не подавал.

Кроме того, как установлено, коллективного договора, соглашения на предприятии не имеется. Между тем, суд полагает, что ответчиком также не представлены доказательства такого изменения (увеличения) объема работы предприятия и, в частности, отдела ПЭО, которое потребовало изменения ставки начальника отдела с 0,5 ставки на одну целую. При этом, после увольнения истца на его должность принят работник также на 0,5 ставки.

Доводы стороны ответчика о законности увольнения истца не нашли своего подтверждения исходя из представленных ответчиком документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. При этом, также принимается во внимание установленное нарушение документооборота ответчика. Из представленного журнала регистрации приказов по личному составу на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что в дату аннулирования трудового договора с Ялоненым К.А. (ДД.ММ.ГГГГ) приказа под данным номером (№№) не издавалось, приказ с таким номером издан ДД.ММ.ГГГГ в отношении приема на работу иного работника. В журнале регистрации приказов приказ об аннулировании трудового договора отсутствует.

На основании всего вышеизложенного у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудовых отношений по ст.288 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» в установленной трудовым договором должности.

С учетом удовлетворенного судом требования также подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы. Согласно представленному и истцом, и ответчиком расчету размер заработной платы за вынужденный прогул на ДД.ММ.ГГГГ у истца составил 85239 руб. 82 коп., соответственно, она подлежит взысканию.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, но вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению. С учетом положений ст.237 ТК РФ, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3057 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Хабибулина А. Р. из ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» незаконным.

Восстановить Хабибулина А. Р. в ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» в должности начальника производственно-эксплуатационного отдела по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» в пользу Хабибулина А. Р. заработную плату в размере 85239 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3057 руб. 19 коп.

Решение в части восстановления Хабибулина А. Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.