Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2885/2019 от 17.04.2019

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 22-2885/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.,

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Ломака С.И., в защиту интересов осужденного Мамалимова М.А.(уд.<...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мамалимова М.А., на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года, которым

М., <...> года рождения, уроженец <...> <...>

осуждён по п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.167, п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и назначено ему наказание:

- по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Восемь месяцев;

-по ч.1 ст.167 (по эпизоду С.) в виде лишения свободы сроком на Восемь месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Восемь месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду К.) в виде лишения свободы сроком на Восемь месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от <...>) в виде лишения свободы сроком на Один год Восемь месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от <...>) в виде лишения свободы сроком на Один год Восемь месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., мнение прокурора Дрыкиной М.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного Мамалимова М.А. без удовлетворения, выступления защитника Ломака С.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года Мамалимов М.А. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления Мамалимов М.А. совершил при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Мамалимов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и чистосердечно раскаялся в совершенных деяниях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года ввиду суровости назначенного наказания, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно, что он ранее проживал с бывшей супругой и у него на иждивении имеются двое детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая С. просят приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамалимова М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Мамалимова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.167, п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях Мамалимова М.А., показаниях представителя потерпевшего Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - К. и потерпевшей С., показаниях свидетелей Б., С., М., Щ., протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключение эксперта <...> от <...>, протоколе выемки, заключение эксперта <...> от <...>, протоколе явки с повинной от <...>, заключение эксперта <...> от <...>, заключение эксперта <...> от <...>, заключение эксперта <...> от <...>, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом при вынесении приговора в достаточной мере произведена оценка всех фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств осужденного.

Так, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мамалимову М.А. признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого Мамалимову М.А., суд установил рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Действия осуждённого Мамалимова М.А. судом квалифицированы верно по п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.167, п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание не является слишком суровым, либо мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья В.Г. Редченко