Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2016 от 27.01.2016

***

Дело № 2-1513/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

31.03.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н. А.,

с участием представителя истца по доверенности Маслаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Антропов А.А. через своего представителя обратился суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2013 в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шакирова В.Ф., принадлежащего Шакировой Н.В.; ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер ***, под управлением Антроповой Н.Н., принадлежащего Антропову А.А., ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Орлову С.В.; Лада 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Козыреву А.А. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова Р.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер ***, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Поскольку Приказом Центрального банка РФ от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования, *** истец направил ответчику заявление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и указал адрес места осмотра поврежденного транспортного средства, *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату, но ответчик компенсационную выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НП «Экспертный Совет». Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ***. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере *** руб. Таким образом, сумма ущерба составила ***

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В судебном заседании представитель истца Маслакова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности ***, исковые требования под­держала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Антропов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, третьи лица Шакиров В.Ф., Шакирова Н.В., Антропова Н.Н., Козырев А.А., Орлов С.В., представители ООО СК «Согласие», ООО СК «Компаньон», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Антропову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании 20.12.2013 в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шакирова В.Ф., принадлежащего Шакировой Н.В.; ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер ***, под управлением Антроповой Н.Н., принадлежащего Антропову А.А., ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Орлову С.В.; Лада 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Козыреву А.А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шакирова Р.Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный номер ***, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения – не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Орлову С.В.; который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак ***. Действия водителя Шакирова Р.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых сторонами не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции до 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна» (полис ***).

Приказом Банка России от 22.04.2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время таким объединением в Российской Федерации является Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах суммы 120 000 рублей является Некоммерческая общественная организация «Российский Союз Автостраховщиков». Такой вывод отвечает закрепленным в преамбуле закона целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 (отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности), к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***. Общая сумма ущерба составила ***

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

Оценивая исследованное судом заключение, суд приходит к выводу, что размер компенсационный выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсационный выплаты составляет ***

Как следует из положений ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов потерпевших, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность Российского Союза Автостраховщиков по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом Российскому союзу автостраховщиков *** (л.д. 119) была вручена претензия с требованием о компенсационной выплате, в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены в полном объеме не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет ***., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца – ***

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ***

Поскольку, ответчик не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего в требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Cогласно исковым требованиям истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***. При этом в материалы дела была представлена квитанция, подтверждающая несение расходов только в размере ***. (л.д. 125).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, учитывая размер понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что первоначально с исковым заявлением до замены ответчика истец обратился, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и соответственно не оплачивал государственную пошлину, с ответчика РСА в пользу местного бюджета, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований, надлежит взыскть государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антропова А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Антропова А.А. компенсационную выплату в размере 53021 руб. 33 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26510 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1799 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина