Решение по делу № 2-1057/2017 (2-10655/2016;) ~ М-11104/2016 от 22.12.2016

Дело № 2 –1057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Дружба» к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО «ПромСпецСтрой №», Накипову Р.А. о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Дружба» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО «ПромСпецСтрой №», Накипову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» был заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии с максимальным размером <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ «Дружба» и ответчиком Накиповым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком ООО «ПромСпецСтрой №». Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако ответчиками допускаются нарушения обязательств по оплате процентов по кредитному договору, в связи с чем истцом ответчикам направлялись письма с просьбой погашения просроченной задолженности по процентам и урегулирования дальнейших взаимоотношений. Однако до настоящего времени задолженность по процентам погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Тодорова С.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО «ПромСпецСтрой №» Федорова Е.Н. исковые требования признала частично, заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям.

Ответчик Накипов Р.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО КБ «Дружба» и ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» был заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии с максимальным размером <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ «Дружба» и ответчиком Накиповым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства.

Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком ООО «ПромСпецСтрой №».

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке по счёту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» вносил проценты за пользование кредитом в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно карточке движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» имеется задолженность по процентам и пени перед ООО КБ «Дружба» в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из суммы начисленных, но не погашенных процентов в размере <данные изъяты>, суммы пени, начисленных на сумму непогашенных процентов в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по уплате процентов банком в адрес ответчиков направлялись письма с просьбой погашения просроченной задолженности по уплате процентов.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму <данные изъяты> за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. При этом, судом также учитывается превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору кредитования, исковые требования ООО КБ «Дружба» к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО «ПромСпецСтрой №», Накипову Р.А. о взыскании солидарно процентов и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени, начисленные на сумму непогашенных процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО КБ «Дружба» к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО «ПромСпецСтрой №», Накипову Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО «Просмспецстрой №», Накипова Р.А. в пользу ООО КБ «Дружба» задолженность по процентам и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени, начисленные на сумму непогашенных процентов.

Взыскать солидарно с ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ООО «ПромСпецСтрой №», Накипова Р.А. в пользу ООО КБ «Дружба» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Председательствующий                  С.М. Котова